Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-2896/23 по делу N А56-54894/2016

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-54894/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Хрулева Игоря Николаевича представителя Алексеева О.П. (доверенность от 09.08.2022), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга представителя Козынкина И.В. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрулева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-54894/2016/со.4/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу N А56-54894/2016 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее - ООО "КапиталГрупп", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича.

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашов Павел Леонидович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) - 02.06.2020, посредством системы "Мой арбитр", обратился в суд с заявлением о взыскании с Хрулева Игоря Николаевича в пользу ООО "КапиталГрупп" возмещения убытков в размере 44 315 181 руб., с уплатой ответчиком в пользу должника процентов на сумму убытков, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вступления в законную силу определения суда об их взыскании до момента фактического возмещения ущерба.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления Комитету отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-54894/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 24.08.2021 суд объединил обособленный спор N А56-54894/2016/уб.1 со спором N А56-54894/2016/со.4 о привлечении Хрулева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Объединенному делу присвоен номер А56-54894/2016/со.4/уб.1.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 03.06.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Марочкиной Валерии Валерьевне. В суд поступило заключение от 07.07.2022 N А22/6-А56-54894/2016/со.4/уб.1.

Определением от 28.10.2022 суд взыскал с Хрулева И.Н. в пользу Общества 29 258 077 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 28.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрулев И.Н. просит отменить указанные определение от 28.10.2022 и постановление суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления о взыскании возмещения убытков отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы Хрулев И.Н. указывает, что не являлся контролирующим должника лицом, был руководителем более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Податель кассационной жалобы считает, что его действия не привели к убыткам Общества и сохранение документации не входило в его обязанности.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и Комитет возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Хрулева И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании возмещения убытков заявлено Комитетом к Хрулеву И.Н. исключительно как к лицу, являвшемуся руководителем должника в период с 16.11.2007 по 14.03.2012. Хрулев И.Н. также является участником Общества с долей 33 процента.

Убытки, по мнению заявителя, были причинены Обществу Хрулевым И.Н. из-за неразумного и недобросовестного исполнения полномочий руководителя, а именно при совершении следующих действий: перечисление 10 000 000 руб. со счета Общества в свою пользу (15.08.2011) со ссылкой на договор займа от 11.08.2011; перечисление 11 922 561,14 руб. (в период с 09.06.2009 по 16.12.2009) в пользу ООО "Строитель" со ссылкой на оплату выполненных субподрядных работ по договору от 27.11.2007 N 104 и дополнительным соглашениям к договорам подряда от 01.05.2009 N 15/1-1/09Р, от 24.05.2009 N 17/1-5/1; перечисление 22 392 620 руб. (в период с 22.07.2011 по 29.12.2011) в пользу ООО "Радлайн-СПб" со ссылкой на оплату щебеночно-песчаной смеси и георешетки по счетам.

Заявитель посчитал, что все перечисленные платежи ООО "КапиталГрупп" (распорядитель Хрулев И.Н.) были проведены в целях вывода активов и без должного встречного предоставления, что впоследствии стало причиной недостаточности имущества Общества для расчетов со своими кредиторами, в том числе и в рамках дела о банкротстве должника.

В качестве обоснования своей позиции и высказанных сомнений относительно добросовестности ответчика Комитет привел сведения о наличии у упомянутых ООО "Строитель" и ООО "Радлайн-СПб" признаков "технических" организаций, используемых для транзитного вывода денежных средств, поскольку возглавляли их некие граждане Верещагина Г.С. и Юрова Ю.Г., выполняющие аналогичные функции во множестве организаций, не представляющих бухгалтерской и налоговой отчетности, не имеющих необходимых активов для выполнения работ (услуг), за которые ООО "КапиталГрупп" перечислило спорные денежные средства.

По мнению заявителя, полученный Хрулевым И.Н. заем не возвращен (доказательства обратного отсутствуют), также отсутствуют намерения ответчика о его возврате.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление частично обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление требования о возмещении убытков к контролирующему лицу не ограничивается ни периодом подозрительности, установленным для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни трехлетним периодом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве для квалификации лица как контролирующего должника применительно к положениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращение с требованием к бывшему единоличному исполнительному органу должника о возмещении причиненного Обществу ущерба может быть ограничено только сроком исковой давности.

Как сказано в пунктах 17 и 20 Постановления N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц, помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Какие-либо объяснения в рамках обособленного спора со стороны Хрулева И.Н. относительно заявленных Комитетом доводов об убыточности совершенных им от имени Общества сделок не представлены.

В отношении действий должника по перечислению в пользу Хрулева И.Н. денежных средств со ссылкой на договор займа указанное следует и из правовой позиции пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, возлагающей на аффилированных по отношению к должнику лиц бремя доказывания реальности совершенных ими хозяйственных операций.

При обращении в суд Комитет указал на обстоятельства, вызывающие у него обоснованные сомнения в достоверности указанных при совершении платежей оснований перечисления денежных средств: перечисление денежных средств со ссылкой на заемные правоотношения в пользу контролирующего должника лица при отсутствии договора займа; денежные операции по отчуждению значительных сумм в пользу организаций, обладающих признаками их формального создания, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, причиненный ответчиком вред не должен был повлечь возникновение признаков объективного банкротства, поскольку из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2011-2014 годы следует положительная балансовая стоимость активов должника.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании возмещения убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2011 должник перечислил 10 000 000 руб. в пользу Хрулева И.Н. с назначением платежа "перечисляется займ по договору займа б/н от 11.08.2011 п. 2.3 9 % годовых за пользование ден. средствами на банковскую карту Хрулева И.Н. НДС не облагается". Заем был частично возвращен. Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о безвозмездном отчуждении средств юридического лица в пользу руководителя такого юридического лица, последующее непринятие мер к истребованию задолженности, взысканию убытков является неразумными и недобросовестными действиями и становится основанием для взыскания убытков с ответчика.

Суд первой инстанции также установил, что в период 2009-2011 годов должник (в лице руководителя Хрулева И.Н.) в пользу третьих лиц ("фирм однодневок") безосновательно перечислил денежные средства, каких-либо действий, направленных на возврат неправомерно перечисленных денежных средств из материалов обособленного спора не усматривается; соответственно, в результате неправомерных действий указанного лица, направленных на вывод активов должника, последнему причинены убытки.

Довод о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не может течь ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 196, статья 200 ГК РФ, пункт 10 Постановления N 62, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Из материалов дела следует, что решением от 18.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 20.11.2018, Комитет - 02.06.2020, следовательно, срок исковой давности пропущен не был. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 Постановления N 53, в пункте 10 Постановления N 62, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-54894/2016/со.4/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрулева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк