Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2023 г. N Ф07-2517/23 по делу N А56-18343/2019

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-18343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-18343/2019/суб.1/п.п.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Экорусметалл", адрес: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Сланцевское шоссе, д. 30А, стр. 2, пом. 4, ОГРН 1064713001935, ИНН 4713008352 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг", адрес: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН 1137847037305, ИНН 7811541684 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.05.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Решением от 28.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Грабишевский В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Киселева Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статей 61.11, 61.12 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021, Киселев Б.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части, касающейся размера субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В дальнейшем конкурсный управляющий Грабишевский В.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Киселева Б.Б. в сумме 3 265 178,87 руб.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 и суда кассационной инстанции от 05.12.2022, в удовлетворении ходатайств Киселева Б.Б. в порядке статей 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано, не установлено оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, с Киселева Б.Б. в конкурсную массу Общества взыскано 3 265 178,87 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о приобщении к материалам дела отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительных листов о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган) 167 247,84 руб., в пользу Компании - 2 336 866,03 руб.

Определением от 31.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (Общества) на уполномоченный орган в части 167 247,84 руб. и на Компанию - в части 2 336 866,03 руб., определено выдать исполнительные листы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение 31.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Б.Б. просит отменить определение от 31.08.2022 и постановление от 07.12.2022, полагая, что в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего следовало отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции Киселев Б.Б. обжаловал определение от 05.05.2022 и постановление от 14.07.2022 в кассационном порядке; в производстве суда первой инстанции в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) находится обособленный спор по заявлению Киселева Б.Б. о взыскании с конкурсного управляющего Грабишевского В.В. суммы убытков; ввиду разрешения названных споров потенциально может пополниться конкурсная масса должника, что приведет к уменьшению размера субсидиарной ответственности Киселева Б.Б.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве и исходили из того, что кредиторами выбран способ реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования кредитора. При таких условиях суды произвели процессуальную замену кредитора в обязательстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статья 61.17 Закона о банкротстве позволяет кредиторам после удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выбрать один из следующих способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

В данном случае судами установлено, что по вопросу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности свое волеизъявление выразили Компания и ФНС, направившие конкурсному управляющему заявление о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Б.Б. путем уступки. Конкурсным управляющим Грабишевским В.В. в суд представлен отчет арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пунктами 1 - 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, правомерно исходили из наличия оснований для осуществления замены взыскателя на уполномоченный орган и Компанию как кредиторов, известивших арбитражного управляющего о распоряжении своим правом требования о привлечении Киселева Б.Б к субсидиарной ответственности путем его уступки.

Вопреки доводу подателя жалобы об обратном, определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 и суда кассационной инстанции от 05.12.2022, определен размер субсидиарной ответственности Кисилева Б.Б.

Довод Киселева Б.Б. о преждевременности разрешения спорного вопроса по существу был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства при их обоснованности могут являться основанием для обращения в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения судами заявления конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования, Киселевым Б.Б. в материалы дела не представлено; доводы подателя жалобы носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, осуществив процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с учетом актуальных сведений о размере требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-18343/2019/суб.1/п.п. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева