Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-13801/23 по делу N А56-18343/2019

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-18343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу N А56-18343/2019/осв.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг", адрес: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН 1137847037305, ИНН 7811541684 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - Гильдия) 22.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении Грабишевского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в связи с его добровольным выходом из состава Гильдии.

Определением суда от 14.02.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 производство по заявлению Гильдии прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Борис Борисович просит отменить определение от 16.02.2023 и постановление от 03.06.2023, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование права на обжалование определения от 16.02.2023 и постановления от 03.06.2023 Киселев Б.Б. ссылается на то, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 265 178 руб. 87 коп., а также на то, что он являлся участником Общества, владевшим долей в уставном капитале в размере 30%.

Податель жалобы считает, что завершение проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства не препятствовало рассмотрению заявления Гильдии; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически устранились от рассмотрения вопроса о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Грабишевского В.В., который, будучи дважды дисквалифицированным и исключенным из числа членов Гильдии, продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Киселев Б.Б. указывает, что дисквалификация Грабишевского В.В. влечет его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в порядке, установленном пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении Гильдия просила освободить Грабишевского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с его добровольным выходом из состава Гильдии.

Прекращая производство по заявлению Гильдии, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Грабишевского В.В. как конкурсного управляющего Обществом прекратились в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 03.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от 16.02.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного Закона.

В данном случае Гильдия просила освободить Грабишевского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с его добровольным выходом из состава Гильдии.

Прекращая производство по заявлению Гильдии, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что полномочия Грабишевского В.В. как конкурсного управляющего Обществом прекратились в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для принятия обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе Киселева Б.Б. доводы сводятся к тому, что арбитражный управляющий Грабишевский В.В. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в виде дисквалификации, однако продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы указывает, что дисквалификация влечет его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в порядке, установленном пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае в поданном в арбитражный суд заявлении Гильдия просила освободить Грабишевского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с его добровольным выходом из состава Гильдии; с ходатайством об отстранении Грабишевского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи применением к арбитражному управляющему Грабишевскому В.В. наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, Гильдия не обращалась.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Довод Киселева Б.Б. о том, что суды первой и апелляционной инстанций фактически устранились от рассмотрения вопроса о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Грабишевского В.В., также не может быть принят.

Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела не следует, что в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Общества, имелись жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабишевского В.В.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу N А56-18343/2019/осв. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев