Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф07-822/23 по делу N А21-4448/2021

17 апреля 2023 г.

Дело N А21-4448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" представителя Сулимы А.А. (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А21-4448/2021-57,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - Авиакомпания) в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие) о включении требования в сумме 26 756 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, рассмотрение обособленного спора о включении требования кредитора в Реестр приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра об определении размера субсидиарной ответственности Авиакомпании по делу N А75-17764/2019.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 19.09.2022 и постановление от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление Предприятия без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, у кредитора отсутствовало право на предъявление требования о включении в Реестр требований кредиторов подконтрольного Авиакомпании лица, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку оно является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что денежное требование кредитора к основному должнику в рамках дела N А75-17764/2019 было погашено.

Конкурсный управляющий отмечает, что Предприятием неправомерно заявлено данное требование в отсутствие процессуального правопреемства, замены общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - Общество) на Предприятие в качестве взыскателя, в рамках дела N А75-17764/2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должником назначено на 15.03.2023.

Определением суда округа от 22.02.2023 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должником изменена на 05.04.2023.

В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела N А75-17764/2019 о банкротстве Общества его конкурсные кредиторы (Предприятие и Калинин Геннадий Владимирович) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих его лиц, включая Авиакомпанию (обособленный спор N А75-17764/2019-13).

В рамках дела N А75-6181/2022 Предприятие обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества 26 756 500 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 за период с 24.09.2019 по 31.03.2022.

Сославшись на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением о включении в Реестр требования в сумме 26 756 500 руб. Предприятие указало, что обращение с таким заявлением до вынесения итоговых судебных актов по делу N А75-6181/2022 и обособленному спору N А75-17764/2019-13 обусловлено необходимостью соблюдения двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении требования в Реестр.

При рассмотрении заявления о включении требования в Реестр Предприятие просило приостановить производство по этому обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра об определении размера субсидиарной ответственности Авиакомпании по делу N А75-17764/2019.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках обособленного спора N А75-17764/2019-13 рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих его лиц, включая Авиакомпанию, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В данном случае основанием для приостановления производства по обособленному спору послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу обособленного спора N А75-17764/2019-13, в рамках которого рассматривается заявление Предприятия и Калинина Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих его лиц, включая Авиакомпанию.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках рассмотрения заявления Предприятия о привлечении Авиакомпании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества имеют преюдициальное значение для рассмотрения обоснованности заявления об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авиакомпании.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суду первой инстанции следовало оставить заявление Предприятия без рассмотрения, отклоняется судом округа.

Податель жалобы указывает, что у кредитора отсутствовало право на предъявление требования о включении в Реестр требований кредиторов подконтрольного Авиакомпании лица, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность управляющего в установленный этим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время, как верно указано судом апелляционной инстанции, положения Закона о банкротстве не запрещают кредитору, инициировавшему спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на обращение с заявлением по предмету спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ограничение кредитора, инициировавшего спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в праве на обращение с рассматриваемым заявлением может повлечь нарушение прав такого кредитора вследствие несовершения либо несвоевременного осуществления конкурсным управляющим Обществом прямо возложенных на него законодателем обязанностей.

Вопрос обоснованности требования кредитора подлежит разрешению при рассмотрении заявления по существу.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Заявление Предприятия о привлечении Авиакомпании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества до настоящего времени не рассмотрено по существу, следовательно, доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению.

Довод заявителя о наличии оснований для оставления заявления Предприятия без рассмотрения судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему обособленному спору в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А21-4448/2021-57 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" Белокопыта Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко