Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2023 г. N 13АП-41548/22 по делу N А21-4448/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2023 г.

дело N А21-4448/2021-96

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41548/2022) акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу N А21-4448/2021-96 о прекращении производства по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авикомпания "Скол",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - ООО "Авиакомпания "Скол", компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белокопыт Алексей Васильевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 21 от 05.02.2022.

Решением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) в отношении ООО "Авиакомпания "Скол" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белокопыт А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 132 от 23.07.2022.

Акционерное общество "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (далее - АО "Авиаавтоматика", кредитор, заявитель) направило в суд заявление о включении требования в размере 434 188,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.11.2022 суд первой инстанции производство по заявлению прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе АО "Авиаавтоматика", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 23.11.2022 отменить и его требование включить в реестр требований кредиторов должника. Как указывает податель жалобы, понесённые им расходы связаны с проверкой качества поставленной на основании товарной накладной от 22.03.2018 N 789 по договору от 13.10.2015 N КОМ/15000112-06 курсовой системы. Следовательно, по мнению апеллянта, такое требование носит реестровый, а не текущий характер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2015 между кредитором (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии" (покупатель) подписан договор N КОМ/15000112-06 в редакции протокола разногласий от 25.11.2015 и протокола урегулирования разногласий от 01.04.2016 (листы дела 49-59, 62-70).

В соответствии с этим договором и на основании товарной накладной от 22.03.2018 N 789 поставщик отгрузил грузополучателю - акционерному обществу "У-УАЗ" курсовую систему ГМК-1ГЭ с двумя УГР-4УК серии 9Ж2.510.004Х2УГР 9Ж2.510.000ТУ в количестве четырёх комплектов (лист дела 72).

Исходя из отгрузочного акта от 22.03.2018 N 789, в составе комплекта поименованной курсовой системы грузополучателю поставлен коррекционный механизм КМ-8 N 317118 (лист дела 73).

В дальнейшем, АО "Авиакомпания "Скол" направила кредитору письмо от 21.05.2021 вместе с рекламационным (техническим) актом от 21.05.2021 N 20/20, которым уведомило о том, что изделие КМ-8 N 317118 курсовой системы ГМК-1ГЭ N 417021 отстранено от эксплуатации в связи с наличием неисправности в курсовой системе (листы дела 74-76). В этой связи должник просил общество выполнить гарантийный ремонт, а также предоставить подменное изделие взамен неисправного на время гарантийного ремонта.

По товарно-транспортной накладной от 27.05.2021 N 21-00201023081 кредитор направил должнику в качестве временной подмены иной коррекционный механизм, при этом получив от компании по товарно-транспортной накладной от 27.05.2021 N 21-004311010581 неисправный механизм.

По результатам проведённого исследования общество составило акт от 15.06.2021 N 119-21, в соответствии с которым дефект, отражённый в рекламационном акте от 21.05.2021 N 20/20 подтвердился, приведены причины возникновения дефекта (листы дела 78-79).

Согласно акту исследования от 24.08.2021 N 4 комиссия завода-изготовителя выявила дефект изделия - заклинивание ротора, возникший вследствие попадания постороннего вещества в полость изделия (листы дела 90-93). В связи с этим рекламация кредитора не принята, изделие возвращено в разобранном виде.

АО "Авиаавтоматика" в результате проведённого самостоятельно ремонта, стоимость которого составила 48 294 руб. 26 коп., восстановило работоспособность изделия и возвратило последнее компании в сентябре 2021 года.

Вместе с тем, должник, несмотря на неоднократные просьбы заявителя, оплату ремонта и затрат на доставку изделия не произвёл, подменный коррекционный механизм не вернул, равно как и не перечислил денежные средства за него.

Таким образом, общая сумма задолженности компании составила 434 188 руб. 86 коп., в том числе 48 294 руб. 26 коп. - стоимость ремонта изделия, 384 114 руб. 60 коп. - стоимость переданного должнику на время проведения работ и невозвращённого изделия КМ-8, а также 1 680 руб. - затраты на транспортировку восстановленного и подменённого изделий КМ-8 в адрес ООО "Авиакомпания "Скол".

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Авиаавтоматика" в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность образовалась после возбуждения судом определением от 17.05.2021 в отношении компании дела о несостоятельности (банкротстве), а потому предъявленное кредитором требование обладает характером текущего требования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, в какую дату заявитель фактически оказал спорные услуги, выполнил работы.

Материалами дела подтверждается, что ремонт изделия произведён обществом в августе-сентябре 2021 года, право на получение денежных средств в сумме 384 114 руб. 60 коп. возникло у кредитора после поставки отремонтированного оборудования и вследствие невозврата подменного изделия, транспортировка двух изделий произведена в мае и сентябре 2021 года.

В этой связи, оценив имеющиеся в деле документы, суд правомерно посчитал, что задолженность по предмету спора носит текущий характер, а потому требование кредитора в отношении неё не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведённые апеллянтом доводы не опровергают правильность установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и данной судом квалификации заявленного притязания.

В то же время, в силу пункта 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утверждённых на заседании Президиума Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.09.2020, если при рассмотрении заявления (требования), поданного в рамках дела о банкротстве, будет установлено, что оно или его часть не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ такое заявление (требование) или его часть оставляет без рассмотрения.

Разъяснение, содержащееся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не подлежит применению, так как оно было направлено на толкование пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в старой редакции, предусматривающей прекращение производства по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом выработанного кассационной инстанции подхода, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта относительно задолженности по предмету спора, вынесенного вне рамок настоящего дела, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272, пунктом 4 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу N А21-4448/2021-96 отменить.

Заявление акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва