Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-608/24 по делу N А21-4448/2021

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А21-4448-162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Однолько П.Ю. (по паспорту),

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Скол" - представитель Гаврикова А.В. (по доверенности от 01.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-608/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" Белокопыта Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по делу N А21-4448-162/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол"

ответчик: Однолько Петр Юрьевич

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - Авиакомпания, должник).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении Авиакомпании введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

В арбитражный суд 07.08.2023 обратился конкурсный управляющий Авиакомпании Белокопыт А.В. с заявлением о признании недействительными сделками платежи, направленные на перечисление должником заработной платы Однолько Петру Юрьевичу (далее - ответчик, работник) за период с 01.01.2021 по 14.07.2022 в общем размере 3 638 321,62 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Авиакомпании с Однолько П.Ю. денежных средств в размере 3 638 321,62 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.11.2023, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку на дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий не обладал всем объемом информации для определения целесообразности предъявления заявления об оспаривании сделок в связи с тем, что личное дело работника, приказы по кадровому составу (в т.ч. о поощрениях работников), служебные записки за 2020-2022, а также должностные инструкции ему были переданы только 30.07.2022.

Апеллянт также полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку документальные подтверждения правомерности начисления ежемесячной переменной части заработной платы отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые выплаты в части их превышения над должностным окладом сделаны в период отрицательных финансовых результатов Авиакомпании, что противоречит условиям назначения премий. Кроме того, как указывает апеллянт, ответчик не являлся работником с повременно-премиальной оплатой труда, а также не был причастен к летной работе.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Однолько П.Ю. возражал по жалобе конкурсного управляющего, поддержал доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с приказом N 360/л и трудовым договором N 174/2020-С от 01.09.2020 (далее - Договор) Однолько П.Ю. принят на работу в Авиакомпанию на должность директора департамента (Правовой департамент). Прекращение действия Договора по инициативе работника состоялось 26.08.2022.

Согласно пункту 3.1.2. Договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией (либо тарифно-квалификационной характеристикой), локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Вместе с тем, этим же пунктом был установлен ненормированный рабочий день, предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 3 дней.

Согласно пункту 5.1. Договора за выполнение предусмотренных Договором должностных обязанностей Однолько П.Ю. установлен должностной оклад в размере 150 000,00 руб.

Районный коэффициент, надбавки за вредные условия труда /за разъездной характер работ / за классность не установлены.

Стимулирующие выплаты, премии, иные компенсационные надбавки, а также вознаграждение по итогам работы за соответствующий календарный год определяются и выплачиваются в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), увеличивают размер установленного денежного вознаграждения Работника, являются переменной частью и выплачиваются только при наличии основания для соответствующей выплаты.

Конкурсным управляющим были проанализированы банковские выписки должника на предмет перечислений денежных средств Однолько П.Ю., на основании которых он сделал вывод о существенном завышении размера заработной платы ответчика.

Согласно банковским выпискам Авиакомпании, за период работы с 01.01.2021 по 14.07.2022 (дата введения конкурсного производства) Однолько П.Ю. получил в счет оплаты труда 5 922 071,62 руб. Все выплаты производились с назначением платежа либо "заработная плата" либо "аванс".

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, исходя из установленного трудовым договором размера оклада в 150 000,00 руб., за тот же период (17,5 календарных месяцев) ответчик должен был получить не более 2 625 000,00 руб.

Также, конкурсным управляющим, с целью установления возможных причин завышения заработной платы были проанализированы данные из 1С, согласно которой завышение произошло за счет начисления переменной части заработной платы.

При этом, в кадровом архиве Авиакомпании, переданном конкурсному управляющему, имеется копия Положения П АК.006-18 об оплате и стимулировании труда работников должника от 29.12.2017 (далее - Положение об оплате и стимулировании).

Согласно пункту 4 главы I., Положение об оплате и стимулировании вводится в действие с 01.01.2018 и распространяется на всех работников Авиакомпании, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. Дата пересмотра Положения об оплате и стимулировании не определена.

В силу пункта 1.2.1. Положения об оплате и стимулировании, фонд оплаты труда формируется, в частности, из переменной части заработной платы по итогам работы (п. 2.8)

Главой XII Положения об оплате и стимулировании предусмотрено начисление работнику переменной части заработной платы по итогам работы на основании приказа, утвержденного генеральным директором Авиакомпании в соответствии с Положением о премировании П АК.007-16.

Также, генеральным директором Авиакомпании утверждено Положение о премировании работников должника от 30.12.2015 (далее - Положение о премировании).

Согласно главе 2 Положения о премировании условием для начисления переменной части заработной платы работников является положительный финансовый результат работы компании, наличие средств на данную выплату; данная выплата не является приоритетной. Той же главой установлены показатели для начисления и размера переменной части заработной платы.

Пунктом 2.4 главы 2 установлен размер и начисление переменной части:

до 250% начисляется на должностной оклад повременную плату за фактически отработанное время - для всех работников с повременно-премиальной оплатой труда;

до 100% начисляется на доплату за выполнение летной работы и на доплату за вредные условия труда, начисляемые на доплату за выполнение летной работы.

По условиям Трудового договора с Однолько П.Ю., оплата труда директора Правового департамента не предусматривает повременной оплаты, не относится к летной работе, не предусматривает вредных условий труда.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, положения главы 2 не устанавливают размер и начисление переменной части заработной платы Однолько П.Ю.

Глава 3 Положения о премировании устанавливает возможность единовременного (специального) премирования работников за выполнение производственных заданий и производится в целях стимулирования работников за ряд действий и результатов, среди которых: эффективный и добросовестный труд, продолжительная и безупречная работа, высокие профессиональные достижения, выполнение мероприятий по обеспечению экономии материальных и трудовых ресурсов, достижения в работе и др.

Единовременное (специальное) премирование работников за выполнение особо важных заданий может производиться как в форме денежного вознаграждения, так и в форме подарка.

Размер единовременного поощрения определяется в каждом конкретном случае в зависимости от важности, срочности и сложности выполненных работ.

Таким образом, положения главы 3 предусматривают возможность единовременного (специального) премирования работника Авиакомпании вне зависимости от занимаемой им должности и установленной трудовым договором формы и размера оплаты труда.

Генеральным директором Шиловым С.В. 09.02.2015 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Авиакомпании СТО АК.015-15 (далее - Правила внутреннего трудового распорядка).

Глава 6 Правил внутреннего трудового распорядка определяет возможность поощрений работников за успехи в работе.

Пунктом 6.2.1. установлены размер и начисление премии за основные результаты хозяйственной деятельности:

до 150% начисляется на должностной оклад (повременную оплату) за фактически отработанное время - для всех работников с повременно-премиальной оплатой труда;

до 100% начисляется на доплату за выполнение летной работы и на доплату за вредные условия труда, начисляемые на доплату за выполнение летной работы.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, по условиям Трудового договора с Однолько П.Ю., оплата труда директора Правового департамента не предусматривает повременной оплаты и не относится к летной работе.

Пункт 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает возможность единовременного премирования работников за выполнение производственных заданий. Положения данного пункта по содержанию аналогичны Главе 3 Положения о премировании работников Авиакомпании - вне зависимости от занимаемой работником должности и установленной трудовым договором формы и размера оплаты труда предельные размеры единовременного поощрения не установлены.

Между тем, согласно пункту 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, поощрения объявляются в приказе или распоряжении, доводятся до сведения трудового коллектива.

Из указанных локальных нормативных актов следует, что оплата труда Однолько П.Ю. на должности Директора правового департамента состоит из его оклада по трудовому договору и предусматривает возможность выплаты ему единоразовой (специальной) премии в зависимости от результатов его работы, финансового состояния компании и прочих показателей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, превышение выплат Однолько П.Ю. в 2,2 раза по сравнению с установленным окладом не может быть признано обоснованным и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Полагая, что платежи по перечислению ответчику зарплаты являются недействительными как осуществленные при неравноценном встречном исполнении обязательств (п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Авиакомпании возбуждено определением арбитражного суда от 17.05.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 01.01.2021 по 14.07.2022, то есть подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 и 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих наличие обстоятельств, в соответствии с которыми работник не имел права на получение переменной части заработной платы.

Кроме того, переменная часть заработной платы, выплачиваемая Однолько П.Ю., входила в состав ежемесячной оплаты труда, являлась составной частью заработной платы.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Приказа от 29.10.2018 N 1690/1 о внесении изменений в Положение о премировании работников Авиакомпании, условием для ежемесячного премирования работников является выполнение обязанностей, установленных его должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и личный вклад в выполнение производственных показателей.

Согласно пункту 2.7. Положения о премировании работников должника П АК.007-16, согласно которому размер переменной части, начисленной работникам, может быть повышен или понижен генеральным директором Авиакомпании, с учетом качества работы, личного вклада работника в общие результаты. Решение о размере ежемесячного премирования работников принимается генеральным директором компании на основании сведений, письменных и/или устных, предоставляемых его заместителями, руководителями подразделений, а также личной оценки: полноты и своевременности, а также качества выполнения производственных заданий, регулярности и безопасности полетов, работ и движения, отсутствия материального ущерба по вине работников служб и подразделений, уровня обеспечения рационального использования основных и оборотных средств, степени обеспечения правил и норм охраны труда и окружающей среды, отсутствие травматизма, обеспечения трудовой производственной и технологической дисциплины.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения при замечаниях, нарушениях, невыполнении задания работник представляется к частичному получению переменной части или полностью теряет право на ее получение. Полное или частичное лишение переменной лишение переменной части производится за тот период, в котором имело место упущение, либо в котором были обнаружены эти нарушения или получены сообщения о них.

Согласно пункту 2.9 невыплата переменной части работникам Авиакомпании за допущенные производственные упущения оформляется приказом.

Кроме того, согласно Разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка СТО АК.015-15 установлены положения о премировании в отношении всех сотрудников организации.

Факт выплаты переменной части заработной платы на протяжении всего срока действия трудового договора свидетельствует о том, что размер и порядок выплаты премий был согласован и урегулирован.

Данный порядок действовал в отношении всех сотрудников организации.

При этом конкурсным управляющим также не оспаривается факт выполнения Однолько П.Ю. должностных обязанностей.

Согласно представленным пояснениям и документам ответчика, Однолько П.Ю. (директор Правового департамента должника) обеспечивал правовое сопровождение деятельности должника.

В состав правового департамента помимо юрисконсультов входили отдел договоров, отдел закупок (торгов).

Работа директора Правового департамента носила разъездной характер, кроме этого, был установлен ненормированный рабочий день.

Ежедневно, на постоянной основе и даже в период нахождения в отпуске ответчиком выполнялся значительный объем работы в соответствии с обязанностями, установленными должностной инструкцией и трудовым договором.

Авиакомпания занимала значительную долю рынка вертолетных услуг на территории Российской Федерации, а также активно выполняла авиационные работы на территории иностранных государств. Парк воздушных судов состоял из более 70 воздушных судов (вертолетов и самолетов). Авиакомпания являлась активным участником при реализации федеральных программ в области авиации (санитарная авиация, развитие региональной авиации), выполняла полеты на компании нефтегазового сектора РФ.

Такая деятельность предполагает необходимость выполнения значительного объема работы в целях обеспечения ее бесперебойной деятельности в различных направлениях. Штат Авиакомпании составлял около 800 человек.

Ответчик, как директор правового департамента помимо руководящей работы, осуществлял контроль за деятельностью подчиненных отделов и сотрудников, на постоянной основе участвовал в судебных заседаниях для защиты интересов Авиакомпании.

Так, непосредственно с участием ответчика и/или сформированной им правовой позицией Авиакомпания успешно отстаивала свои интересы в суде и административных органах, а именно дела о привлечении Авиакомпании к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, с общей суммой штрафов более 1,8 млр. руб. (N N А21-2026/2019, А21-2027/2019, 21-3906/2019, А21-3907/2019, А21-3908/2019, А21-3909/2019, А21-3911/2019 и др.). По результатам обжалования, постановления о назначении административного наказания были признаны незаконными и отменены. Кроме того, по делу N А75-13522/2019 об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и привлечении к ответственности судом было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.03.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначисленных налогов, штрафов и пеней более 20 млн. рублей.

Ответчик за период работы в Авиакомпании, участвовал при рассмотрении более чем 130 судебных дел в арбитражных судах. Кроме этого, представлял интересы должника при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, а также при рассмотрении заявления/жалоб в Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных управлениях.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика фактически установленному и оплаченному размеру заработной платы, не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении, выполнении не в полном объеме или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Из материалов дела также не следует, что данные обязанности были выполнены иным лицом.

Арбитражный суд также обоснованно отметил, что согласно расчетам конкурсного управляющего ответчик должен был получить заработную плату за спорный период в размере 2 625 000 руб. Между тем конкурсным управляющим не указано за какой месяц работы в какой сумме он оспаривает трудовые выплаты.

Кроме того, денежная сумма в размере 900 000,00 руб., ошибочно зачисленная ответчику на расчетный счет 05.04.2021, была возвращена работодателю. При этом возврат данной денежной суммы в расчете конкурсного управляющего не отражен.

Апелляционный суд также отмечает, что как верно указано судом первой инстанции решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.11.2022 по делу N 2-6911/2022, в период конкурсного производства, с ООО "Авиакомпания "Скол" в пользу работника Однолько П.Ю. была взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по август 2022 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, всего на сумму более 764 000 руб.

Данным судебным актом проверена законность начисления заработной платы за период с июня по август 2022 года (в том числе включая часть спорного периода - июнь, июль 2022 года) в соответствии с условиями трудового договора, при этом доказательств того, что размер ежемесячной заработной платы, полученной ответчиком с 01.01.2021 существенно в большую сторону отличался от размера начисленной, но не выплаченной в его пользу суммы, обоснованность которой подтверждена в судебном порядке, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 15.01.2008 N 193-О-П) правило о преюдициальном значении судебных актов может быть преодолено исключительно в случаях появления новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют безусловные доказательства завышения размера заработной платы Однолько П.Ю., а также того, что размер оплаты труда ответчика превышает размер заработной платы руководителей, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях, несоразмерен нагрузке на руководящее звено предприятия, занимающееся специализированным видом деятельности (перевозка воздушным грузовым транспортом, не подчиняющимся расписанию), спорные платежи не подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием признака неравноценности.

Кроме того апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в качестве заработной платы была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, равно как и доказательства того, что сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сделка по выплате заработной платы не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности превышения порогового значения.

При этом, совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Апелляционный суд также соглашается с выводами арбитражного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Белокопыт А.В. был утвержден в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения, впоследствии также был утвержден конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

При этом, в процедуре наблюдения временным управляющим должника был подготовлен отчет N 2504/АКТ по результатам финансового анализа деятельности Авиакомпании за период 01.01.2018 по 31.03.2022.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника к отчету N 2505/АКТ (п. 3.4.8) указано, что части работникам Авиакомпании, в том числе Однолько П.Ю. в январе 2021 была выплачена сумма заработной платы в размере 1 000 000,00 руб., в апреле 2021 года сумма 900 000,00 руб., которые могут быть признаны подозрительными сделками в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что временный управляющий Белокопыт А.В. знал о перечислениях работникам премий и анализировал их еще в марте 2022 года, т.е. в процедуре наблюдения. Кроме этого, временному управляющему передавался трудовой договор с Однолько П.Ю.

Резюмируя изложенное, исковая давность по оспариванию настоящей сделки должника начала течь с момента утверждения Белокопыта А.В. конкурсным управляющим должника, то есть с 12.07.2022.

Учитывая изложенное, срок для оспаривания настоящей сделки истек 12.07.2023.

Между тем, настоящее заявление было направлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции почтовым отправлением 29.07.2023, т.е. с пропуском срока.

При этом, указание арбитражным судом на поступление заявления конкурсного управляющего в суд 07.08.2022 не привело к неверным выводам о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по делу N А21-4448-162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова