Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2023 г. N Ф07-4876/23 по делу N А52-5270/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А52-5270/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Макаревич Л.И. представителя Михеевой М.С. (доверенность от 24.12.2022),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таро Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А52-5270/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2022 принято к производству заявление Таро Владимира Васильевича о признании Макаревич Людмилы Ивановны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Макаревич Л.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович; требование Таро В.В. в размере 8 132 400 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение от 11.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Таро В.В. просит отменить определение от 11.01.2023 и постановление от 09.03.2023 в части введения в отношении Макаревич Л.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина, признать Макаревич Л.И. несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на невозможность проведения в отношении должника восстановительных процедур; указывает, что введение в отношении Макаревич Л.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие у должника источников доходов в необходимых размерах является нецелесообразным и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

По мнению Таро В.В., суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), необоснованно не применили положения пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что Макаревич Л.И., не заявившая ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, злоупотребляет правом; полагает, что в данном случае введение процедуры реализации имущества гражданина возможно и без согласия должника.

В представленном в электронном виде отзыве Макаревич Л.И. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Макаревич Л.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

В рассматриваемом случае, отклоняя ходатайство Таро В.В. о введении в отношении Макаревич Л.И. процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что должник соответствует установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям для представления плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем не усмотрел оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Таро В.В. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 45, не может быть принят.

Согласно указанным разъяснениям в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).Между тем вопрос об отверждении плана реструктуризации долгов Макаревич Л.И. при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Доводы Таро В.В. об отсутствии у Макаревич Л.И. источников доходов в размере, позволяющем погасить имеющуюся задолженность, также не могут быть приняты, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не являются препятствием для представления плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А52-5270/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Таро Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова