Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 г. N Ф07-20277/23 по делу N А52-5270/2022

23 января 2024 г.

Дело N А52-5270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Таро В.В. представителя Симагина А.Ю. (доверенность от 30.11.2022), от Макаревич Л.И. представителя Михеевой М.С. (доверенность от 24.12.2022),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таро Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А52-5270/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаревич Людмилы Ивановны кредитор Таро Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании с учетом уточнения недействительной сделкой договора от 21.06.2021 купли-продажи доли в размере 1/65 в праве собственности на подземную автостоянку на 65 автомобилей, заключенного должником с Васильевым Дмитрием Александровичем. В качестве применения последствий недействительности сделки просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таро В.В. просит определение от 10.08.2023 и постановление от 12.10.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что названный договор заключен с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество и Васильев Д.А. не мог не знать об указанной цели должника, поскольку 18.06.2021 на интернет-сайте суда общей юрисдикции опубликована информация о наличии судебного спора о взыскании с должника задолженности по договору займа, а нотариальное удостоверение спорного договора произведено с нарушением регламента.

По мнению Таро В.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Васильевым Л.А. должнику оплаты за рассматриваемое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Макаревич Л.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таро В.В. поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Макаревич Л.И. и Васильевым Д.А. 21.06.2021 заключен договор купли-продажи доли в размере 1/65 в праве собственности на подземную автостоянку на 65 автомобилей с кадастровым номером 60:27:0080101:61, расположенную по адреса: г. Псков, ул. Кузбасской Дивизии, д. 24б, площадью 1305,7 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 570 000 руб.

Нотариальное удостоверение спорной сделки осуществлено Морозовой Софьей Павловной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Николаевой Валентины Кирилловны (зарегистрировано в реестре 21.06.2021 N 60/30-н/60-2021-3-639).

Определением от 24.10.2022 в отношении Макаревич Л.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.01.2023 в отношении Макаревич Л.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Павлов Михаил Викторович.

Кредитор Таро В.В., полагая, что договор от 21.06.2021 был заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество и причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено, что согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014.

При этом суды проверили наличие у Васильева Д.А. финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого имущества. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении Васильевым Д.А. иного имущества до совершения сделки и о поступлении 1 447 484 руб. 51 коп. на один из его счетов, а также о наличии на ином счете 1 400 000 руб., что согласно обоснованным выводам судов свидетельствует о наличии у него возможности уплатить 570 000 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности Васильева Д.А. о финансовом состоянии должника и предполагаемой цели заключения договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции само по себе проживание граждан в одном подъезде дома не доказывает их заинтересованность или аффилированность по отношению друг к другу, а опубликование на сайте суда общей юрисдикции информации о предъявлении Таро В.В. иска к Макаревич Л.И. не свидетельствует об осведомленности Васильева Д.А. о цели причинения вреда, притом что сделка была удостоверена нотариально. Более того, поскольку реализовывалась доля в праве на подземную стоянку, были приняты предварительные меры к соблюдению права на преимущественную покупку доли, которое и было реализовано Васильевым Д.А., обладающим данным правом совместно с рядом иных лиц.

Судами правомерно отклонен довод Таро В.В. о нарушении нотариусом Приказа Минюста России от 30.08.2017 N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", поскольку доведение до сторон сделки информации о возбужденных в отношении должника гражданских дел не предусмотрено разделом VII Регламента.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности в данном случае наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Таро В.В., не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Более того, в данном случае суды пришли к выводу о доказанности наличия встречного предоставления по сделке, а на несоответствие установленной договором цены имущества его рыночной стоимости лица, участвующие в деле, в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А52-5270/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Таро Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев