Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 14АП-7137/23 по делу N А52-5270/2022

г. Вологда

12 октября 2023 г.

Дело N А52-5270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таро Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2023 года по делу N А52-5270/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) в отношении Макаревич Людмилы Ивановны (12.07.1963 года рождения, место рождения - с. Александровское Александровского района Ставропольского края, адрес регистрации: Псковская область, г. Печоры, ул. Индустриальная, д. 2, кв. 22; ИНН 601500007387; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6 (7451).

Таро Владимир Васильевич (место жительства: Псковская обл., Печорский р-н, г. Печоры) обратился 26.02.2023 в суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи 1/65 доли в праве собственности на подземную автостоянку на 65 автомобилей (далее - предмет спора, подземная парковка, парковочное место), заключенного 21.06.2021 должником и Васильевым Дмитрием Александровичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть спорное имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Павлова М.В., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждения финансового управляющего назначено на 09.08.2023.

Протокольным определением суда от 28.06.2023 в участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Софья Павловна, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Николаевой В.К., осуществлявшая нотариальное удостоверение спорной сделки.

Таро В.В. представил 09.08.2023 уточнения к заявлению в части мотивов (оснований) оспаривания сделки с положений гражданского законодательства на специальные основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Протокольным определением суда от 09.08.2023 уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие прав и законных интересов участвующих в споре и в деле лиц.

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Таро В.В. с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда, полагает, что, переоформив на других лиц в преддверии банкротства (после поступления 17.06.2021 в суд заявления кредитора о взыскании задолженности) по взаимосвязанным сделкам все ликвидное имущество, должник преследовал цель избежать обращения взыскания на него.

Спорный договор носит характер мнимой сделки, совершен в ущерб имущественным интересам кредитора.

Должник скрывался от кредиторов, оформив 23.06.2021 фиктивную регистрацию в г. Печоры, где в действительности никогда не проживал, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно в отсутствие встречного исполнения.

Ответчик должен был знать о том, что должник совершает сделку с целью причинения вреда, поскольку сведения о поданном иске находились в открытых источниках.

Третье лицо - нотариус, удостоверяя сделку, скрыл информацию о финансовых притязаниях к должнику на значительную сумму, в результате совершения двух взаимосвязанных сделок, совершенных в течении двух дней, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку стоимость отчужденного имущества составляет более 93 % активов должника.

Об аффилированности должника и ответчика свидетельствует их проживание в доме N 28 по ул. Кузбасской Дивизии в квартирах 1 и 15.

Суд в оспариваемом определении не установил недобросовестность должника при совершении сделки.

Васильев Л.А. в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Макаревич Л.И. и Васильев Д.А. заключили 21.06.2021 договор купли-продажи 1/65 доли в праве собственности на подземную автостоянку на 65 автомобилей, с кадастровым номером 60:27:0080101:61, адрес (местоположение): Псковская обл., г. Псков, улица Кузбасской Дивизии, дом 24б, площадью 1305,7 кв. м.

В силу пункта 4.1 договора Васильев Д.А. купил у Макаревич Л.И. 1/65 долю подземной автостоянки за 570 000 руб.

Нотариальное удостоверение спорной сделки осуществлено Морозовой С.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Николаевой В.К. (зарегистрировано в реестре от 21.06.2021 N 60/30-н/60-2021-3-639).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Таро В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 постановления N 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 24.10.2022, спорная сделка совершена 22.06.2021 - дата регистрации права ответчика на парковочное место, то есть за пределами года, но в пределах трех лет.

Как следует из материалов дела, на дату сделки должником прекращено исполнение обязательств как перед Таро В.В., так и перед Конником А.Н. Доказательств обратного не представлено.

По мнению Таро В.В., ответчик мог знать о цели причинения вреда оспариваемой сделкой в силу того, что 17.06.2021 на интернет-сайте суда общей юрисдикции опубликована информация о наличии в отношении должника судебного спора, связанного с имущественными правами, а также по причине проживания по соседству с Макаревич Л.И.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживание граждан в одном подъезде дома не указано в статье 19 Закона о банкротстве в числе признаков заинтересованности. Факт личного знакомства Макаревич Л.И. и Васильева Д.А. вследствие проживания в одном доме сам по себе не свидетельствует о наличии у них отношений близкого знакомства или дружбы, не доказывает их заинтересованность или аффилированность по отношению друг к другу.

Как пояснил ответчик в отзыве, до оспариваемой сделки он не был знаком с Макаревич Л.И., о продажи доли в подземном парковочном комплексе узнал из объявления на сайте "Авито".

К иным совершенным должником сделкам ответчик не имеет отношения, кредитором не представлено надлежащих доказательств взаимосвязанности сделок и направленности этих сделок на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и вывода его активов из конкурсной массы.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт сговора Должника и ответчика, злоупотребления ими своими правами, отсутствуют.

Судом установлен реальный характер сделки должника и ответчика. Более того, кредитор не оспаривал фактическое использование парковочного места Васильевым Д.А., вследствие чего судом отклонено соответствующее ходатайство о вызове свидетеля.

То обстоятельство, что на сайте суда общей юрисдикции могла быть опубликована информация о предъявлении Таро В.В. иска к Макаревич Л.И., само по себе не свидетельствует об извещенности ответчика о цели причинения вреда в условиях нотариального удостоверения сделки, соблюдения правил о преимущественном праве покупки, а также содержания пунктов 6-8 договора.

На дату нотариального удостоверения сделки и дату регистрации права Васильева Д.А. на спорную долю каких-либо запретов на совершение регистрационных действий с парковочным местом не имелось.

Васильев Д.А., в том числе и в силу нотариального удостоверения сделки, не мог узнать о наличии каких-либо препятствий к ее совершению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях нотариального удостоверения сделки соблюдения правил о преимущественном праве покупки, а также содержания пунктов 6-8 договора то обстоятельство, что на сайте суда общей юрисдикции могла быть опубликована информация о предъявлении Таро В.В. иска к Макаревич Л.И., само по себе не свидетельствует об извещенности ответчика о цели причинения вреда или возможности таковой извещенности.

Более того, нотариально удостоверенная сделка совершена 21.06.2021, тогда как судебное решение о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора вступило в законную силу 25.01.2022.

Таким образом, имеющаяся информация на интернет-сайте суда о наличии судебного спора в отношении должника и ее проживание по соседству с ответчиком не является надлежащим доказательством осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Таро В.В. об отсутствии оплаты по договору и о безвозмездном характере заключенной сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 4.1 договора Васильев Д.А. купил у Макаревич Л.И. 1/65 долю подземной автостоянки за 570 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного договора.

Договор вступил в силу, зарегистрирован в соответствующем порядке.

С учетом изложенного факт состоявшихся расчетов между сторонами подтверждается материалами дела, поскольку расписка фактически содержится в пункте 4.2 оспариваемого договора.

Условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-8014).

Вопреки доводам апеллянта, спорный договор не является безвозмездным, фактическая направленность договора на безвозмездную передачу имущества судом не установлена, материалами дела не подтверждается.

Неравноценность встречного предоставления, установленного договором, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении иного имущества до совершения сделки и о поступлении денежных средств в размере 1 447 484 руб. 51 коп. на один из его счетов, а также о наличии на ином счете денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Ввиду изложенного довод кредитора о том, что отсутствие акта приема-передачи, содержащего условие о расчете по договору, свидетельствует о недоказанности факта оплаты, является необоснованным.

Судом первой инстанции также верно учтено, что изменение места жительства (регистрации) должника связано с отчуждением им недвижимости, в которой он до этого был зарегистрирован, не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ Таро В.В. не представил доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Таро В.В. не доказал, что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению стоимости имущества должника, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала об этой цели, не представлено каких-либо доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности между сторонами сделки не имеют значения в случае отсутствия вреда кредиторам при заключении оспариваемой сделки.

Более того, довод апеллянта об аффилированности должника и покупателя основан только на возможном знакомстве, но данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы требуется доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в настоящем случае не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности Таро В.В. также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.

Ссылка апеллянта на нарушение нотариусом Приказа Минюста России от 30.08.2017 N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" отклоняется, поскольку доведение до сторон сделки информации о возбужденных в отношении Должника гражданского дела не предусмотрено разделом VII Регламента.

Прочие доводы апеллянта могут быть предметом оценки при решении вопроса об освобождении Должника от обязательств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы жалобы апеллянта могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2023 года по делу N А52-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таро Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая