Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 14АП-7799/23 по делу N А52-5270/2022

г. Вологда

23 октября 2023 г.

Дело N А52-5270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции Симагина Алексея Юрьевича, от Макаревич Людмилы Ивановны представителя Михеевой М.С. по доверенности от 24.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симагина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2023 года по делу N А52-5270/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) в отношении Макаревич Людмилы Ивановны (12.07.1963 года рождения, место рождения - с. Александровское Александровского района Ставропольского края, адрес регистрации: Псковская область, г. Печоры, ул. Индустриальная, д. 2, кв. 22; ИНН 601500007387; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6 (7451).

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) Макаревич Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Павлова М.В. (далее - финансовый управляющий), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждения финансового управляющего.

Павлов М.В. обратился 24.07.2023 в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании от должника следующего имущества и документов:

автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С595ВН60RUS, идентификационный номер (VIN) SALVA2BD9DH754500, номер двигателя DZ784123274 (далее - автомобиль, т/с, транспортное средство);

дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль;

второго ключа от автомобиля;

чипа противоугонного системы от автомобиля.

Определением суда от 04.08.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.09.2023 у Макаревич Л.И. истребованы автомобиль, дубликат ПТС на автомобиль, чип противоугонный. На должника возложена обязанность передать их финансовому управляющему по акту приема-передачи в месячный срок. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Симагин А.Ю. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что считает несостоятельным вывод суда о том, что материалами спора подтверждается передача должником финансовому управляющему одного ключа и свидетельства о регистрации автомобиля.

Финансовый управляющий не принял исполнение обязательства по частям, возвратил 06.09.2023 должнику свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ от него с нанесенной надписью Range Rover путем направления службой EMS Почта России (ED255222594RU).

Следовательно, у должника не имеется препятствий для доставки автомобиля Павлову М.В.

В материалы спора представлены доказательства наличия второго ключа у Макаревич Л.И. Доказательств утери второго ключа не представлено.

С учетом изложенного полагает, что поскольку финансовый управляющий передал должнику свидетельство о регистрации и первый ключ, то Макаревич Л.И. могут быть произведены действия по передаче транспортного средства, двух ключей и свидетельства о регистрации.

Суд не принял во внимание, что 01.09.2023 финансовым управляющим выплачен должнику прожиточный минимум за июль и август 2023 года в размере 24 478 руб. Согласно выпискам с банковских карт Должника с января 2023 года по 27.07.2023 туда поступали денежные средства в размере более 200 000 руб. Соответственно, у должника имеются денежные средства для исполнения обязанности передать имущество Павлову М.В.

Считает, что срок передачи имущества от Макаревич Л.И. финансовому управляющему должен составлять три дня с момента введения процедуры реализации имущества.

Симагин А.Ю. в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Макаревич Л.И. в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просит оставить определении суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части.

Ссылаясь на то, что Макаревич Л.И. не передала автомобиль, дубликат ПТС на автомобиль, второй ключ от автомобиля и чип противоугонной системы от автомобиля, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Так, должник лично (либо через своего представителя) передал один ключ от автомобиля и свидетельство на него финансовому управляющему, сообщив о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами спора подтверждается частичное исполнение Макаревич Л.И. обязанности по передаче истребуемого имущества и документов.

Судом первой инстанции учтено, что представителем Макаревич Л.И. указано на утерю второго ключа. Доказательства наличия у должника второго ключа от спорного т/с, представленные Павловым М.В. и кредитором, датируются ранее, чем началось рассмотрение настоящего спора. Доказательств использования автомобиля после утверждений об утрате второго ключа не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не представлены доказательства возможности исполнения Макаревич Л.И. обязанности по передачи Павлову М.В. второго ключа от транспортного средства. В случае удовлетворения требований судебный акт в этой части не может быть признан исполнимым.

Вопреки доводам жалобы, остальные документы на автомобиль и первый ключ от него переданы финансовому управляющему, поэтому Павловым М.В. и Макаревич Л.И. могут быть произведены действия по приему-передаче транспортного средства.

Довод о том, что в адрес должника финансовым управляющим направлены заказным письмом первый ключ от автомобиля и свидетельство на него, не свидетельствует и о том, что Павлов М.В. не имеет возможности принять, а должник - передать спорное т/с, ПТС на него и чип противоугонной системы.

В то же время судом первой инстанции учтено, что доводы должника об утере дубликата ПТС документально не подтверждены. Доказательств его передачи судебным приставам-исполнителям или об обращении в соответствующие органы (в том числе с заявлениями об утере или утрате ПТС по иным причинам) в материалы спора не представлено.

Обязанность передачи противоугонного чипа, находящегося в автомобиле, может быть исполнена в процессе передачи транспортного средства Павлову М.В.

Суд первой инстанции верно отметил, что Павлов М.В. не лишен возможности лично прибыть к месту передачи транспортного средства в условиях невозможности передвижения автомобиля своим ходом или направить представителя для принятия данного имущества. Расходы на совершение таких действий возмещаются в первоочередном порядке за счет конкурсной массы, а при ее недостаточности - за счет заявителя по делу, который, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Макаревич Л.И., должен был и мог знать о возникновении необходимости их погашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2023 года по делу N А52-5270/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Симагина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая