|
23 октября 2023 г.
|
Дело N А52-5270/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии с использованием системы веб-конференции Симагина Алексея Юрьевича, от Макаревич Людмилы Ивановны представителя Михеевой М.С. по доверенности от 24.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симагина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2023 года по делу N А52-5270/2022,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) в отношении Макаревич Людмилы Ивановны (12.07.1963 года рождения, место рождения - с. Александровское Александровского района Ставропольского края, адрес регистрации: Псковская область, г. Печоры, ул. Индустриальная, д. 2, кв. 22; ИНН 601500007387; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6 (7451).
Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) Макаревич Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Павлова М.В. (далее - финансовый управляющий), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждения финансового управляющего.
Павлов М.В. обратился 24.07.2023 в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании от должника следующего имущества и документов:
автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С595ВН60RUS, идентификационный номер (VIN) SALVA2BD9DH754500, номер двигателя DZ784123274 (далее - автомобиль, т/с, транспортное средство);
дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль;
второго ключа от автомобиля;
чипа противоугонного системы от автомобиля.
Определением суда от 04.08.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением суда от 11.09.2023 у Макаревич Л.И. истребованы автомобиль, дубликат ПТС на автомобиль, чип противоугонный. На должника возложена обязанность передать их финансовому управляющему по акту приема-передачи в месячный срок. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Симагин А.Ю. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что считает несостоятельным вывод суда о том, что материалами спора подтверждается передача должником финансовому управляющему одного ключа и свидетельства о регистрации автомобиля.
Финансовый управляющий не принял исполнение обязательства по частям, возвратил 06.09.2023 должнику свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ от него с нанесенной надписью Range Rover путем направления службой EMS Почта России (ED255222594RU).
Следовательно, у должника не имеется препятствий для доставки автомобиля Павлову М.В.
В материалы спора представлены доказательства наличия второго ключа у Макаревич Л.И. Доказательств утери второго ключа не представлено.
С учетом изложенного полагает, что поскольку финансовый управляющий передал должнику свидетельство о регистрации и первый ключ, то Макаревич Л.И. могут быть произведены действия по передаче транспортного средства, двух ключей и свидетельства о регистрации.
Суд не принял во внимание, что 01.09.2023 финансовым управляющим выплачен должнику прожиточный минимум за июль и август 2023 года в размере 24 478 руб. Согласно выпискам с банковских карт Должника с января 2023 года по 27.07.2023 туда поступали денежные средства в размере более 200 000 руб. Соответственно, у должника имеются денежные средства для исполнения обязанности передать имущество Павлову М.В.
Считает, что срок передачи имущества от Макаревич Л.И. финансовому управляющему должен составлять три дня с момента введения процедуры реализации имущества.
Симагин А.Ю. в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Макаревич Л.И. в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просит оставить определении суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части.
Ссылаясь на то, что Макаревич Л.И. не передала автомобиль, дубликат ПТС на автомобиль, второй ключ от автомобиля и чип противоугонной системы от автомобиля, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего.
Так, должник лично (либо через своего представителя) передал один ключ от автомобиля и свидетельство на него финансовому управляющему, сообщив о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии в Санкт-Петербурге.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами спора подтверждается частичное исполнение Макаревич Л.И. обязанности по передаче истребуемого имущества и документов.
Судом первой инстанции учтено, что представителем Макаревич Л.И. указано на утерю второго ключа. Доказательства наличия у должника второго ключа от спорного т/с, представленные Павловым М.В. и кредитором, датируются ранее, чем началось рассмотрение настоящего спора. Доказательств использования автомобиля после утвер
