Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-8240/23 по делу N А56-24715/2018

15 июня 2023 г.

Дело N А56-24715/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малюкова Вадима Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-24715/2018/сд.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита", адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, пом. 4-Н, ОГРН 1134703006701, ИНН 4703136845 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Осипов Б.С. 04.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества в пользу Малюкова Вадима Владимировича (ИНН 470414069073) в размере 453 928 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Малюкова В.В. в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 18.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 18.01.2023, Малюков В.В. 08.02.2023 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба Малюкова В.В. принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства Малюкова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.01.2023 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Малюков В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 17.04.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Малюков В.В. узнал случайно об обжалуемом судебном акте 07.02.2023, поскольку определение суда от 18.01.2023 не получал по почте и как физическое лицо не обязан проверять систему "Картотека арбитражных дел".

Малюков В.В. считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении документов, подтверждающих исполнение обязательств по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Малюковым В.В., изготовлено в полном объеме 18.01.2023, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 01.02.2023.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 18.01.2023 подана Малюковым В.В. через систему подачи документов "Мой Арбитр" 08.02.2023, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Малюковым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 18.01.2023 в порядке апелляционного производства Малюков В.В. сослался на то, что он не получал копию обжалуемого определения по почте и не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов электронного дела следует, что определение от 17.08.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего Осипова Б.С. о признании сделки недействительной и назначении судебного заседания было направлено Малюкову В.В. по адресу: 188992, Ленинградская обл., г. Светогорск, Красноармейская ул., д. 28, кв. 68 (идентификационный номер отправления 19085464250954) и согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта акционерного общества "Почта России" вручено адресату 31.08.2022.

Кроме того, определения от 11.10.2022 (идентификационный номер отправления 19085464402117) и от 29.11.2022 (идентификационный номер отправления 19085464517651) об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего были направлены по указанному ранее адресу и вручены Малюкову В.В. 03.11.2022 и 28.12.2022 соответственно.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Малюков В.В. был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Также вопреки доводам Малюкова В.В., в абзаце первом пункта 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Электронный образ обжалуемого определения от 18.01.2023, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 19.01.2023 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, Малюков В.В., либо его представитель имели реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 19.01.2023 и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Малюкову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления N 12, прекратил производство по апелляционной жалобе Малюкова В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по перевозке грузов, являются необоснованными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ Малюковым В.В. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а кроме того апелляционная жалоба не рассматривалась по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-24715/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малюкова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева А.Э. Яковлев