Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7722/23 по делу N А56-117329/2019

30 июня 2023 г.

Дело N А56-117329/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от Проценко М.В. представителя Майоровой Д.И. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-117329/2019/расходы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление Глотова Олега Сергеевича о признании гражданина Степанова Дмитрия Евгеньевича, несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

Финансовый управляющий Алешкевич А.В. 22.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2017, заключенного Степановым Д.Е. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЕХНОЭКО". Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЕХНОЭКО" возвратить в конкурсную массу Степанова Д.Е. здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3, и земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление финансового управляющего Алешкевича А.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-117329/2019/сд.6. К участию в рассмотрении обособленного спора N А56-117329/2019/сд.6 привлечен временный управляющий ООО "ТЕХНОЭКО" Кузнецов Александр Евгеньевич.

Впоследствии конкурсный кредитор Проценко Михаил Викторович 21.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной цепочку сделок, в числе которых:

- договор купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2017, заключенный Степановым Д.Е. и ООО "ТЕХНОЭКО";

- договор купли-продажи здания и земельного участка от 20.06.2017, заключенный ООО "ТЕХНОЭКО" и Чурсановым С.А.;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 02.04.2018, заключенный Чурсановым С.А. и Степановой А.С.;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 15.05.2019, заключенный Степановой А.С. и ООО "Сохо".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сохо" возвратить в конкурсную массу Степанова Д.Е. следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, лит. 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

- земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности ООО "Сохо" и восстановить запись о праве собственности Степанова Д.Е.а на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, лит. 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

- земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу Степановой А.С. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, лит. 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

- земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление конкурсного кредитора Проценко М.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-117329/2019/сд.12. К участию в рассмотрении обособленного спора N А56-117329/2019/сд.12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОЭКО" Жохов Сергей Анатольевич.

Впоследствии суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-117329/2019/сд.6 и N А56-117329/2019/сд.12 в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-117329/2019/сд.6.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Алешкевича А.В. и Проценко М.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 07.12.2021 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сохо" возвратить в конкурсную массу Степанова Д.Е. объекты недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 по делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.6 оставлено без изменения.

Проценко М.В. 14.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно со Степанова Д.Е., ООО "Техноэко", Степановой А.С., Чурсанова С.А., ООО "Сохо" в пользу Проценко М.В. 940 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, солидарно со Степанова Д.Е., ООО "Техноэко", Степановой А.С., Чурсанова С.А., ООО "Сохо" в пользу Проценко М.В. взысканы денежные средства на оплату услуг представителей в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Степанова А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Проценко М.В.

Податель кассационной жалобы указывает, что Проценко М.В. пропустил срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. Податель жалобы также указывает на заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения судами обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Проценко М.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Проценко М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Проценко М.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Иврост" 29.08.2022 заключили договор на оказание юридических услуг N ЮР - 12.1/22, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению конкурсного кредитора Проценко М.В. к Степанову Д.Е., ООО "Сохо", ООО "Техноэко", Степановой А.С., Чурсанову С.А. об оспаривании цепочки сделок, применении последствий недействительности сделок (обособленный спор N А56-117329/2019/сд.6 - после объединения дел N А56-117329/2019/сд.6 и N А56-117329/2019/сд.12), включающие в себя следующее: изучение представленной заказчиком информации и документов, консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; выбор стратегии и линии защиты интересов заказчика в суде; разъяснение заказчику сроков и предположительных результатов судебного разбирательства в зависимости от изначальных данных и имеющихся доказательств; подготовка и подача необходимых процессуальных документов (заявления об оспаривании цепочки сделок, применении последствий недействительности сделок, ходатайств и проч.); непосредственное представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции силами уполномоченных лиц (в том числе сотрудников) исполнителя; осуществление иных необходимых действий, включая сбор необходимых доказательств, в целях представления интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; представление по запросу заказчика информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составляет 940 000 руб., в том числе: 450 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 260 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 230 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2022N 128.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 14.11.2022 N 577027, кассовый чек от 14.11.2022 N 17.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 600 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению проигравшей стороной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление кассационного суда от 16.08.2022, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 16.11.2023. Заявление о взыскании судебных расходов подано Проценко М.В. в суд 14.11.2022, то есть в установленный срок.

Проценко М.В. и финансовый управляющий Алешкевич А.В. являлись инициаторами обособленного спора о признании недействительными сделок должника со Степановой Д.Е., ООО "Сохо", ООО "Техноэко", Степановой А.С., Чурсановым С.А., при этом судебные акты приняты в пользу заявителей и заявителем документально подтверждено несение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, с приняв во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов судами правомерно не установлены.

Заявление о возмещении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворено правомерно, поскольку данные расходы не были распределены между сторонами при вынесении судебных актов по существу.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Степановой А.С. о том, что договор на оказание юридических услуг заключен после вынесения судебных актов по существу.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.04.2021.

Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-117329/2019/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.А. Чернышева