Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-9113/23 по делу N А56-28354/2019

19 июля 2023 г.

Дело N А56-28354/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Чаплина Антона Валерьевича представителя Васильева М.В. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаплина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-28354/2019/тр.11,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 Чаплин Антон Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 12.10.2021 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" в лице конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича (далее - Общество) 27.06.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 405 121 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования в реестр.

Определением суда от 09.03.2023 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр, требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 405 121 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение от 09.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чаплин А.В. просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 17.05.2023, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно восстановили срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Чаплин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда от 01.11.2022 по делу N А56-11348/2021/уб.4 с Чаплина А.В. в пользу Общества взысканы 405 121 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Заявление о взыскании убытков в деле N А56-11348/2021/уб.4 подано конкурсным управляющим Общества в суд 07.06.2022, при этом с заявлением о включении требований в реестр Чаплина А.В. в настоящем деле Общество обратилось 27.06.2022.

Указанные судебные акты послужили основанием для обращения Общества с заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, восстановил срок на подачу заявления о включении в реестр и 09.03.2023 признал требование Общества в размере 405 121 000 руб. обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения Чаплиным А.В. своих обязательств не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что определением суда от 01.11.2022 по делу N А56-11348/2021/уб.4 с Чаплина А.В. в пользу Общества взысканы 405 121 000 руб. убытков, заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим Обществом в суд 07.06.2022, двухмесячный срок для предъявления требования Общества следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания с Чаплина А.В. убытков. В рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о включении требования в реестр - 27.06.2022; сведения о том, что конкурсный управляющий Общества мог достоверно знать или должен был узнать о наличии оснований для взыскании убытков материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления Обществом требования к должнику в размере 405 121 000 руб. подлежит восстановлению, в силу чего указанное требование правомерно включено судами в третью очередь реестра.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Общества, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-28354/2019/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чаплина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян