Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8020/23 по делу N А56-28354/2019

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-28354/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

Чаплин А.В. по паспорту;

от финансового управляющего: Ванина Я.А. по доверенности от 26.10.2022;

от Довганина К.В.: Заплаткин А.Н. по доверенности от 17.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8020/2023) индивидуального предпринимателя Довганина Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-28354/2019/сд.5, принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к индивидуальному предпринимателю Довганину Константину Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаплина Антона Валерьевича,

третье лицо: дачное некоммерческое партнерство "Малиновка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 Чаплин Антон Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 12.12.2019.

Определением суда от 12.10.2021 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.

Финансовый управляющий 01.09.2022 обратилась с заявлением о признании недействительным договора цессии от 20.09.2019, заключенного между Чаплиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Довганиным Константином Валерьевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата на счет должника перечисленных денежных средств со счета ДНП "Малиновка" на счет ИП Довганина К.В. по платежным поручениям N 16 от 16.02.2020 в сумме 300 000 руб., N 239 от 29.11.2019 в сумме 300 000 руб., N 204 от 30.09.2019 в сумме 300 000 руб. а именно, взыскании с ИП Довганина К.В. денежных средств в размере 900 000 руб. в конкурсную массу путем перечисления на счет должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое партнерство "Малиновка".

Определением суда от 09.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор цессии от 20.09.2019, заключенный между Чаплиным А.В. и ИП Довганиным К.В., с ИП Довганина К.В. в конкурсную массу должника взысканы 900 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2023, ИП Довганин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в возражениях на отзыв и в дополнениях к апелляционной жалобе от 23.04.2023, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель принимал участие в судебных заседаниях и не был лишена возможности своевременно представить суду доказательства, в обоснование своих возражений. При этом недобросовестное поведение представителя ответчика в рамках настоящего обособленного спора не подтверждено, сведений об отзыве доверенности не имеется. Апелляционный суд также принимает во внимание, что доверенность новому представителю выдана 17.02.2023, апелляционная жалоба подана представителем 21.02.2023, в то время как дополнительные документы представлены 24.04.2023 подателем жалобы в день судебного заседания суда апелляционной инстанции без их раскрытия заблаговременно перед другими участниками процесса и судом. О причинах невозможности заблаговременного представления документов заявитель не пояснил, в связи чем ходатайство отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ как направленное на срыв судебного заседания и свидетельствующее о недобросовестном процессуальном поведении.

Учитывая совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, пояснения, судом не принимаются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи Чаплин А.В. 25.06.2019 продал ДНП "Малиновка" земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:977, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Горбунковское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое", у д.Велигонты. Цена продажи земельного участка составляла, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 1 300 000 руб.

ДНП "Малиновка" оплатило покупку участка в полном объеме в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 25.06.2019 на сумму 400 000 руб. на счет Чаплина А.В.; N 204 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб. на счет ИП Довганина К.В.; N 239 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб. на счет ИП Довганина К.В.; N 16 от 16.02.2020 на сумму 300 000 руб. на счет ИП Довганина К.В.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый договор цессии заключен с целью намеренного вывода денежных средств должника в сумме 900 000 руб. из конкурсной массы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10).

Производство по делу о банкротстве Чаплина А.В. возбуждено 15.04.2019, тогда как спорная сделка совершена 20.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оплата средств по договору с Чаплиным А.В. на счет ИП Довганина К.В. произведена в соответствии с уведомлением об уступке права требования от 20.09.2019, в соответствии с договором возмездной уступки права требования (цессии) от 20.09.2019.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-28354/2019/сд.3.

В материалы дела представлен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 20.09.2019, заключенный между ИП Довганиным К.В. (цессионарий) и Чаплиным А.В. (цедент), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по соглашению N 1 от 31.05.2019 о порядке погашения задолженности по договорам займа от 28.08.2018, от 12.02.2018 уступает последнему, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, к ДНП "Малиновка" в лице председателя правления Калистратовой Марины Михайловны, по заключенному 25.06.2019 между цедентом и должником договору купли-продажи земельного участка общей площадью 1037 кв.м, кадастровый номер: 47:14:0302006:977, а также другие права, связанные с переуступаемым требованием.

Общий размер уступаемого права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора равен объему неисполненных обязательств должника по заключенному между цедентом и должником договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2019 и составил 900 000 руб.

Сторонами согласовано, что в счет оплаты стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. в наличной форме с оформлением расписки.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредитором Смолокуровым Алексеем Борисовичем, что подтверждается решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 2-2431/18, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2017 с одновременным залогом (ипотекой) земельных участков в размере 10 113 200 руб.

В целях установления фактических обстоятельств совершения спорной уступки прав требования, суд предлагал ответчику и должнику: представить в материалы дела доказательства исполнения со стороны ответчика по договорам займа от 28.08.2018, от 12.02.2018, заключенным между ответчиком (займодавцем) и должником (заемщиком), подтвердить финансовую возможность предоставления займа, сведения о расходовании заемных денежных средств, доказательства наличия заемных обязательств. Запрашиваемые судом документы в материалы дела не поступили, из чего следует вывод о том, что денежные средств перечислены ответчику от ДНП Малиновка в отсутствие законных оснований, минуя конкурсную массу должника.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ИП Довганина К.В. на выписки по счетам с оборотом денежных средств на счетах, поскольку оборот денежных средств по счету лишь показывает их поступление и снятие в течение определенного периода времени. При этом движение (оборот) денежных средств по счету само по себе не свидетельствует о наличии в распоряжении владельца счета свободных денежных средств на определенную дату и тем самым не подтверждает финансовое состояние владельца счета. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства наличия доходов и их размер в период исполнения договора займа от 28.08.2018 либо в предшествующий совершению сделки период.

Таким образом, из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства в размере 900 000 руб., конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в размере утраченных денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве с учетом того, что денежные средства, полученные от реализации земельного участка, должны были быть направлены непосредственно на счет должника.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых платежей правомерно взысканы с ИП Довганина К.В. полученные им денежные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-28354/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков