Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-9265/23 по делу N А56-28354/2019

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-28354/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Ред Лайн": Каликина И.В. по доверенности от 12.09.2022;

от Чаплина А.В.: Васильев М.В. по доверенности от 08.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9265/2023) Чаплина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-28354/2019/тр.11, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" в лице конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаплина Антона Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 Чаплин Антон Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 12.12.2019.

Определением суда от 12.10.2021 Шаповаленко Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" в лице конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича (ОГРН 1097847316808, ИНН 7813456667; Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д.11, корп.5; далее - Общество) 27.06.2022 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 405 121 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.03.2023 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр, требования Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 405 121 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2023, Чаплин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом отклонено ходатайство о приобщении бухгалтерского баланса за период с 2016 по 2019 годы, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено. Заявителем не указаны объективные обстоятельства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Чаплина А.В. поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-11348/2021/уб.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, с Чаплина А.В. в пользу Общества взысканы 405 121 000 руб. убытков.

Сославшись на отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего вину должника и размер причиненных убытков, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования Общества следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания с Чаплина А.В. убытков.

Определением суда от 01.11.2022 по делу N А56-11348/2021/уб.4 с Чаплина А.В. в пользу Общества взысканы 405 121 000 руб. убытков. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим Обществом в суд 07.06.2022. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Вопреки позиции Чаплина А.В., который в судебном заседании апелляционного суда указывал на исчисление срока на обращение с требованием с момента, когда конкурсный управляющий Обществом получил бухгалтерскую документацию - 27.07.2021, в рассматриваемом случае Общество в лице его конкурсного управляющего должно было обратиться с требованием к Чаплину А.В. не позднее двух месяцев, начиная с 07.06.2022. Получение конкурсным управляющим Обществом бухгалтерской документации должника самом по себе не свидетельствует об осведомленности управляющего о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

С настоящим заявлением о включении требования в реестре требований кредиторов Чаплина А.В. Общество обратилось 27.06.2022, то есть в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-28354/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен