Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-10365/23 по делу N А56-88203/2019

01 августа 2023 г.

Дело N А56-88203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н..,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" Любина И.В. по доверенности от 13.05.2022, от акционерного общества "Петербургское агентство недвижимости" Нефедова С.В. по доверенности от 02.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" Носкова С.Д. по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-88203/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ ПРОПЕРТИ", адрес: 191011, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 26, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1137847220191, ИНН 7840490378 (далее - ООО "ОРИЕНТАЛ ПРОПЕРТИ"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости", адрес: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, город Подпорожье, Советская улица, дом 7, офис 6, ОГРН 1027809251535, ИНН 7808046915 (далее - Агентство), о взыскании 178 297 994 руб. 70 коп. задолженности по договору займа от 09.09.2013 N ДЗ/2013 (далее - договор займа), 51 952 945 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 30.06.2019, процентов за пользование суммой займа, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не было обжаловано.

Определением суда от 02.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "ОРИЕНТАЛ ПРОПЕРТИ" на общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 26, литер А, помещение 1Н, комната 17, ОГРН 1057812777384, ИНН 7841324623 (далее - ООО "СПб Дом Книги").

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости", адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Оранжерейная улица, дом 21, литер А, помещение 1-Н, комната 8, ОГРН 1027809248004, ИНН 7825107090 (далее - ООО "ПАН"), на решение суда от 03.10.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе ООО "ПАН" просило отменить решение суда от 03.10.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления и признать дополнительное соглашение от 30.06.2019 к договору займа недействительной сделкой.

Заявитель указал, что решение от 03.10.2019 затрагивает его права, поскольку в результате обжалуемого решения созданы препятствия для реализации его права на получение соответствующей части конкурсной массы Агентства. Кроме того, заявитель считает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами; у истца отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки; поведение сторон не соответствует обычному поведению участников оборота. Договор займа и дополнительное соглашение от 30.06.2019 к нему являются мнимыми сделками, которые совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем являются недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба ООО "ПАН" об отмене решения суда от 03.10.2019 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "ПАН" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос аффилированности, а суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу относительно аффилированности сторон. Суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства дела в части экономической целесообразности в заключении сделки, и не учел, что поведение сторон не соответствует обычному поведению участников оборота. Полагает, что поскольку заемщик и займодавец являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, их совместная деятельность, контролируемая одним лицом, по предоставлению займов на длительный срок, фактически являлась одним из способов распределения денежных средств среди группы лиц, в которую они входят. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО "ПАН" об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Представитель ООО "ПАН" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Агентство и ООО "СПб Дом Книги" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), как форма экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, при этом судом по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ПАН", Агентства и ООО "СПб Дом Книги", судебная коллегия пришла к следующим выводам

Как установлено судами и видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 09.09.2013 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 178 297 994 руб. 70 коп. в качестве займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2019), а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа срок возврата суммы займа устанавливается в 360 дней.

Согласно пункту 1.2 договора займа заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 1 % на дату подписания в процентах годовых.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору займа стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа, начисленные, но не выплаченные заемщиком, по состоянию на 30.06.2019 составляют 51 952 945 руб. 78 коп.

Из существа исковых требований следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел выдачу ответчику заемных денежных средств в сумме 178 297 994 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился к Агентству с претензией о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, и проверив расчет задолженности, а также процентов за пользованием суммой займа, признал их правомерными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАН" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, оставил ее без удовлетворения, указав на недоказанность заявителем обстоятельств, указывающих на заключение сторонами мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ответчика, и аффилированности с истцом.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение

Из положений статей 166, 168, 170 ГК РФ следует, что одним из показателей мнимости сделки является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, стороны договора совершали действия, а именно истцом перечислена ответчику сумма займа в размере 178 297 994 руб. 70 коп. несколькими платежами: большая сумма займа в размере 168 092 219 руб. 55 коп. перечислена ответчику 10.09.2013, а оставшаяся часть займа перечислена несколькими платежами в период с 22.04.2014 по 26.01.2017, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

Ответчиком наличие у него задолженности перед истцом не оспорено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемные денежные средства потрачены ответчиком на оплату приобретенного у ООО "ПАН" недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным в апреле 2013 года, что подтверждается ответом конкурсного управляющего Агентства Бутолина О.А. и карточкой счета 51 Агентства.

Приобретенные ответчиком у ООО "ПАН" объекты недвижимости использовались Агентством в целях их сдачи в аренду и извлечения прибыли, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием ООО "ПАН".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-32417/2021 установлено, что с 2013 года в ЕГРН содержались сведения как о праве собственности Агентства на объекты недвижимости, так и о заключенных в отношении этих объектов недвижимости долгосрочных договорах аренды. Только за период с 15.04.2018 по 10.02.2021 ответчик (должник) извлек от использования данных объектов недвижимого имущества существенный доход (более 56 000 000 руб.).

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу о банкротстве Агентства N А56-32913/2022, обстоятельства, связанные с тем, что сумма займа направлена Агентству на приобретение недвижимого имущества у ООО "ПАН", которое использовалось ответчиком в целях получения дохода от его сдачи в аренду, свидетельствуют о том, что полученное по договору займа финансирование потрачено Агентством на увеличение собственных активов и расширение хозяйственной деятельности.

При этом, на момент предоставления займа и в последующем вплоть до принудительного взыскания истцом задолженности по договору в рамках настоящего дела у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, транзитный характер перечисления денежных средств по договору займа опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Экономическая целесообразность в предоставлении займа для заимодавца заключалась в том, что он выдал заемные средства под проценты, т.е. в целях извлечения прибыли.

Как следует из пункта 1.2 договора займа, размер процентной ставки был рыночным, так как заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 1 %.

Судом установлено, что на протяжении всего периода получения заемных денежных средств ответчик располагал дорогостоящими объектами недвижимого имущества, гарантирующими возможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-74235/2019 указано, что совокупная рыночная стоимость только части приобретенных должником объектов недвижимого имущества составила 330 936 930 руб., что значительно превышает сумму денежных средств, переданных ответчику по договору займа.

При этом у Агентства отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе и налоговыми органами. Судебных дел и исполнительных производств по взысканию с ответчика долгов не имелось. Следовательно, Агентство не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Экономический эффект от сделки заключался также в том, что только в качестве процентов заимодавец и его правопреемник уже получили 119 989 127 руб. 93 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Помимо этого, право на получение суммы основного долга, а также дополнительных процентов у кредитора сохраняется и будет реализовано в рамках дела о несостоятельности ответчика.

Указанные фактически обстоятельства установлены арбитражными судами по спорам с участием ООО "ПАН", в связи с чем не подлежат оспариванию последним в рамках настоящего дела.

Для ответчика экономический эффект от сделки заключался в том, что заемные денежные средства были потрачены им на оплату приобретенного у ООО "ПАН" недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным в апреле 2013 года. Указанное имущество сдавалось Агентством в долгосрочную аренду.

До обращения истца по настоящему делу с иском в суд о взыскании задолженности ответчик в период с 2013 года по 2019 год произвел частичный возврат денежных средств по договору на общую сумму 42 076 829 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО "ОРИЕНТАЛ ПРОПЕРТИ" и Агентством от 30.06.2019, а также платежными поручениями.

После обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате займа и начисленных процентов, ответчик продолжал в добровольном порядке исполнять обязательства по возврату займа. Так, в период с мая 2019 года по февраль 2021 года Агентство добровольно выплатило ООО "ОРИЕНТАЛ ПРОПЕРТИ" сумму в размере 5 088 400 руб., в связи с чем общая сумма добровольно возвращенных денежных средств составила 47 165 229 руб. 60 коп. В принудительном порядке в счет исполнения договора с Агентства взыскано 72 823 898 руб. 33 коп.

Таким образом, доводы ООО "ПАН" о том, что договор займа является мнимой сделкой, а денежные переводы на счет ответчика носили транзитный характер, не нашли своего подтверждения. Все перечисления денежных средств, как по предоставлению займа, так и по его возврату, носят реальный и документально подтвержденный характер. Сделка являлась для сторон экономически целесообразной, наличие у Агентства реальной возможности вернуть заемные денежные средства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ООО "ПАН" о том, что дополнительное соглашение является мнимой сделкой, заключенной исключительно с целью восстановления срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключение дополнительного соглашения не являлось искусственным способом восстановления срока исковой давности, а было направлено на устранение любой неопределенности в отношениях сторон, связанной с фактическим состоянием долга перед заимодавцем и дальнейшим урегулированием долга.

С учетом разъяснения, изложенного в пункте 20 Обзора от 27.12.2017, участник дела о банкротстве, заявляющий о мнимости совершенной должником сделки, не может произвольно ссылаться на невозможность оспариваемой сделки, а должен указать на определенные обстоятельства, ставящие под сомнение реальность осуществленного представления.

При этом практикой анализа доказательств для целей разрешения спора по существу, осуществляемого судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств, выработано несколько степеней требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Оспаривающие судебный акт кредиторы или арбитражный управляющий должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. При наличии подобных доводов бремя их опровержения лежит на истце, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Вместе с тем, заявителем в кассационной жалобе не приведено обоснованных и убедительных доводов о принятии решения суда с нарушением норм закона, не заявлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой осведомленности истца касательно финансового состояния ответчика.

На обстоятельства аффилированности сторон, создающих презумпцию мнимости отношений сторон в силу общности экономического интереса, на общедоступные обстоятельства, явно свидетельствующие о невозможности заключения между сторонами договора займа, заявитель не ссылается, как и не приводит конкретных доводов, указывающих на мнимость установленных судами обстоятельств (например, невозможность осуществления соответствующей деятельности в силу определенного финансового состояния, видов деятельности).

Заявителем кассационной жалобы не реализовано возложенное на него бремя повышения стандарта доказывания обоснованности заявленных требований, вследствие чего у суда округа отсутствуют основания для вывода о нарушении судом применяемых в общем исковом процессе требованиях к оценке и исследованию представленных в материалы дела доказательств.

Сама по себе аффилированность ответчика, истца и (или) кредитора, которую кредитор не признает, и которая ООО "ПАН" не доказана, не является основанием для отказа в иске, при наличии реальных заемных отношений.

Доводы подателя жалобы направлены на повторную проверку принятых по делу судебных актов, однако предусмотренная пунктом 24 Постановления N 35 возможность пересмотра судебных актов осуществляется в том числе с учетом конкретных доводов и возражений, представленных участниками спора, в том числе - предопределяющих необходимость применения в рассматриваемом споре конкретного стандарта доказывания.

Все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-88203/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева