Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-453/23 по делу N А56-88203/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-88203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги": Смирнов М.В. по доверенности от 13.02.2023

от ответчика: Нефедов С.В. по доверенности от 30.09.2022

от ООО "ПАН": Чепикова О.Г. по доверенности от 16.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-453/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-88203/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги"

к акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентал проперти" (далее - истец, ООО "Ориентал проперти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ответчик, АО "Петербургское агентство недвижимости") о взыскании 178 297 994 руб. 70 коп. задолженности по договору займа от 09.09.2013 N ДЗ/2013, 51 952 945 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 30.06.2019, процентов за пользование суммой займа, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было.

Определением от 02.11.2021 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу N А56-88203/2019 - общество с ограниченной ответственностью "Ориентал Проперти", на общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" (ОГРН 1057812777384).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

ООО "ПАН" полагает, что в результате вынесения обжалуемого решения были созданы препятствия для реализации права ООО "ПАН" на получение соответствующей части конкурсной массы АО "ПАН". При этом права ООО "ПАН" начали нарушаться с момента принятия к рассмотрению заявления ООО "ПАН" о включении в реестр требований кредиторов АО "ПАН" - 23.11.2022, так как именно с этого момента ООО "ПАН" стал претендовать на распределение конкурсной массы должника. Месячный срок, предусмотренный для обжалования решений суда, с указанной даты до даты подачи настоящей апелляционной жалобы не пропущен.

В обоснование своих возражений против принятого судебного акта, ООО "ПАН" ссылается на то, что Истец и Ответчик являются аффилированными лицами; у Истца отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки, поведение сторон не соответствует обычному поведению участников оборота. Договор и Дополнительное соглашение от 30.06.2019 к нему являются мнимыми сделками, которые совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем являются недействительными.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

27.02.2023 от ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПАН".

01.03.2023 от АО "ПАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПАН".

В судебном заседании 01.03.2023 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетеля и истребовании документов у ПАО "Сбербанк"; представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств возражали.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о вызове свидетеля, поскольку доказательством реальности исполнения сделки являются составленные в установленном Договором порядке документы, а не свидетельские показания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, принявших участие в арбитражном процессе и представленные ими дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 09.09.2013 заключен договор займа N ДЗ/2013 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 178 297 994 руб. 70 коп. в качестве займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2019), а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа срок возврата суммы займа устанавливается в 360 дней.

Согласно пункту 1.2 заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 1% на дату подписания в процентах годовых.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору займа стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, начисленные, но не выплаченные заемщиком, по состоянию на 30.06.2019 составляют 51 952 945 руб. 78 коп.

Из существа иска следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств в сумме 178 297 994 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился к АО "Петербургское агентство недвижимости" с претензией о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2019, общая сумма займа составила 178 297 994,70 руб. Большая часть указанной суммы в размере 168 092 219,55 руб. перечислена ответчику 10.09.2013, а остальная часть займа - несколькими платежами в период с 22.04.2014 по 26.01.2017, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями на общую сумму 178 297 994,70 руб. (ходатайство ООО "Ориентал Проперти" от 07.08.2019).

Утверждения ООО "ПАН" о том, что за период после 22.04.2014 истцом представлены платежные поручения только на сумму 9 505 775,15 руб., (а не на сумму 10 205 775,15 руб.) не соответствуют действительности.

Ссылки ООО "ПАН" на то, что в акте сверки от 30.06.2019 взаимных расчетов по договору якобы фигурируют иные денежные суммы, не соотносящиеся с суммами денежных средств, перечисленных по договору, противоречат содержанию указанного документа. Так, более семидесяти операций с назначением "займ", на которые ссылается ООО "ПАН", означают ежемесячное начисление процентов по договору.

Таким образом, факт получения ответчиком 178 297 994 руб. 70 коп., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела.

Заёмные денежные средства потрачены ответчиком на оплату приобретённого у ООО "ПАН" недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным в апреле 2013 года, что подтверждается ответом конкурсного управляющего АО "ПАН" Бутолина О.А. и карточкой счёта 51 АО "ПАН".

Приобретённые ответчиком у ООО "ПАН" объекты недвижимости использовались АО "ПАН" в целях их сдачи в аренду и извлечения прибыли, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием ООО "ПАН".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу А56-32417/2021 установлено, что с 2013 года в ЕГРН содержались сведения как о праве собственности АО "ПАН" на объекты недвижимости, так и о заключенных в отношении этих объектов недвижимости долгосрочных договорах аренды. Только за период с 15.04.2018 по 10.02.2021 Должник извлек от использования данных объектов недвижимого имущества существенный доход (более 56 миллионов руб.).

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу о банкротстве АО "ПАН" N А56-32913/2022 (Приложение N 3), обстоятельства, связанные с тем, что сумма займа направлена АО "ПАН" на приобретение недвижимого имущества у ООО "ПАН", которое использовалось ответчиком в целях получения дохода от его сдачи в аренду, свидетельствуют о том, что полученное по договору займа финансирование потрачено АО "ПАН" на увеличение собственных активов и расширение хозяйственной деятельности (стр.11 постановления).

Таким образом, транзитный характер перечисления денежных средств по договору опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение. В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию ООО "ПАН" в рамках настоящего дела.

Экономическая целесообразность в предоставлении займа для заимодавца заключалась в том, что он выдал заёмные средства под проценты, т.е. в целях извлечения прибыли.

Как следует из пункта 1.2. договора, заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 1% Таким образом, размер процентной ставки был рыночным.

Постановлением от 17.02.2023 по делу о банкротстве АО "ПАН" арбитражный суд также установил, что на момент предоставления займа и в последующем вплоть до принудительного взыскания истцом задолженности по договору в рамках настоящего дела у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На протяжении всего периода получения заёмных денежных средств ответчик располагал дорогостоящими объектами недвижимого имущества, гарантирующими возможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-74235/2019, совокупная рыночная стоимость только части приобретенных Должником объектов недвижимого имущества составила 330 936 930 руб., что значительно превышает сумму денежных средств, переданных ответчику по договору.

При этом у АО "ПАН" отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе и налоговыми органами. Судебных дел и исполнительных производств по взысканию долгов с ответчика не имелось. АО "ПАН" не находилось в состоянии имущественного кризиса (стр.11 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-32913/2022).

Экономический эффект от сделки заключается в том, что только в качестве процентов заимодавец и его правопреемник уже получили 119 989 127,93 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Помимо этого, право на получение суммы основного долга, а также дополнительных процентов у Кредитора сохраняется и будет реализовано в рамках дела о несостоятельности ответчика.

Указанные фактически обстоятельства установлены арбитражными судами по спорам с участием ООО "ПАН", в связи с чем не подлежат оспариванию последним в рамках настоящего дела.

Для ответчика экономический эффект от сделки заключается в том, что заёмные денежные средства были потрачены им на оплату приобретенного у ООО"ПАН" недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным в апреле 2013 года. Указанное имущество сдавалось АО "ПАН" в долгосрочную аренду.

В период с 2013 по 2019 год (т.е. до момента обращения в суд ООО "Ориентал Проперти" с иском о взыскании задолженности по Договору займа) ответчик произвёл частичный возврат денежных средств по договору на общую сумму 42 076 829,59 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО "Ориентал Проперти" и ответчиком от 30.06.2019, а также платёжными поручениями.

После обращения ООО "Ориентал Проперти" в суд с требованием о возврате займа и начисленных процентов, ответчик продолжал добровольное частичное исполнение по договору. Так, в соответствии в период с мая 2019 года по февраль 2021 года АО "ПАН" добровольно выплатило первоначальному кредитору ещё 5 088 400,00 рублей. Общая сумма добровольно возвращенных денежных средств составила 47 165 229,60 рублей. В принудительном порядке в счет исполнения договора с АО "ПАН" было взыскано еще 72 823 898,33 руб.

Таким образом, предположение ООО "ПАН" о том, что договор является мнимой сделкой, а денежные переводы на счёт ответчика носили транзитный характер, не находит своего подтверждения. Все перечисления денежных средств, как по предоставлению займа, так и по его возврату, носят реальный и документально подтверждённый характер. Сделка являлась для сторон экономически целесообразной, наличие у АО "ПАН" реальной возможности вернуть заемные денежные средства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Утверждение ООО "ПАН" о том, что дополнительное соглашение является мнимой сделкой, заключенной исключительно с целью восстановления срока исковой давности, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-32913/2022 изучал дополнительное соглашение от 30.06.2019 и дал ему правовую оценку. Суд не усмотрел каких-либо оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

В постановлении от 17.02.2023 по делу N А56-32913/2022 суд констатировал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору займа стороны установили, что сумма займа составляет 178 297 994 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных, но не выплаченных заемщиком, по состоянию на 30.06.2019 составляет 51 952 945 руб. 78 коп.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения не являлось искусственным способом восстановления срока исковой давности, а было направлено на устранение любой неопределенности в отношениях сторон, связанной с фактическим состоянием долга перед заимодавцем и дальнейшим урегулированием долга.

В заключении дополнительного соглашения от 30.06.2019 только лишь с "целью восстановления срока исковой давности" не было никакой практической целесообразности, т.к. ответчик, систематически выплачивая долг по займу, в том числе в период с мая 2019 года по февраль 2021 года, несколькими платежами на общую сумму более 5 млн. рублей, и, таким образом, своими действиями по погашению долга прерывал течение срока исковой давности.

Доводы ООО "ПАН" об аффилированности должника и Кредитора, как компаний, подконтрольных Исаеву А.В., не основаны на относимых и достоверных доказательствах. Обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела N А56-7423 5/2019, на которые ссылается апеллянт в подтверждение доводов о наличии аффилированности, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не являются преюдициальными для настоящего дела, ввиду иного состава его участников.

Представленная апеллянтом копия постановления следователя от 05.12.2018 по уголовному делу N 515619 не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны только вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу. Однако представленное ООО "ПАН" постановление вынесено следователем по уголовному делу, по которому приговор не выносился. В отсутствие у арбитражного суда материалов уголовного дела, на основании которых следователь пришел к выводу о подконтрольности ответчика Исаеву А.В., изложенное в постановлении следователя мнение не может быть проверено арбитражным судом на предмет его обоснованности.

Ссылки ООО "ПАН" на сведения о публикациях в Интернет-ресурсах и СМИ не имеют самостоятельной доказательственной силы. Кредитор изложенные в публикациях СМИ сведения не подтверждает и не признает.

Показания бывшего генерального директора ООО "Ориентал Проперти" ТымчукН.А., изложенные в протоколе её допроса, как свидетеля, от 10.02.2021, не относимы к настоящему делу, поскольку носят абстрактный характер и не позволяют определить временной период, который имеет в виду Тымчук Н.А., утверждая, что ответчик находился под контролем Исаева А.В. Кроме того, к показаниям Тымчук Н.А. следует относиться критически. Из фактических обстоятельств других арбитражных дел Кредитору известно, что Тымчук Н.А. является заместителем генерального директора ЗАО "Зингер" (ИНН 7841339683, ОГРН 5067847118268), 100% акций которого принадлежат ООО "ПАН". Таким образом, Тымчук Н.А., занимая руководящую должность в подконтрольной ООО "ПАН" организации, заинтересована в исходе имущественных споров с участием апеллянта.

При таких обстоятельствах ООО "ПАН" не привело убедительных и относимых к настоящему делу доказательств, свидетельствующих о контроле Исаевым А.В. деятельности ответчика, ООО "Ориентал Проперти" и Кредитора на протяжении всего периода существования спорных заемных отношений.

Важно учесть, что сама по себе аффилированность ответчика, ООО "Ориентал Проперти" и (или) Кредитора, которую Кредитор не признает, и которая апеллянтом не доказана, не является основанием для отказа в иске, при наличии реальных заёмных отношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 317 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований по существу спора, для пересмотра и отмены принятого ранее решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Петербургское агентство недвижимости" следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 03.10.2019 года по делу N А56-88203/2019 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Петербургское агентство недвижимости" об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-88203/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев