Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2023 г. N Ф07-10518/23 по делу N А56-110920/2021

11 августа 2023 г.

Дело N А56-110920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Гриневича О.А. - Линейцевой О.А. (по доверенности от 22.03.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриневича Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-110920/2021/сд.9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2021 в отношении Адамова Сергея Юрьевича (Санкт-Петербург) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.04.2022 Адамов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Первов Павел Андреевич.

Финансовый управляющий 26.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками переводов денежных средств в пользу Гриневич Олега Александровича в общей сумме 122 570 руб. за период с 06.01.2021 по 01.10.2021.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать 122 570 руб. с ответчика в конкурсную массу.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гриневич О.А. просит определение от 20.02.2023 и постановление от 26.05.2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование наличия встречного предоставления относительно оспариваемых перечислений.

Ответчик ссылается на то, что первое определение суда фактически им было получено в срок, не позволявший подготовиться к судебному заседанию, а почтовое отправление, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства финансовым управляющим было получено не ответчиком, а его родственником.

Также Гриневич О.А. ссылается на свою юридическую неграмотность и проживание вне пределов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что, из дополнительно представленных документов следует, что спорные денежные средства были не на обучение должника, а на создание наполнения сайта inresduo.ru, в отношении которого не имеется сведений о принадлежности его должнику.

В судебном заседании представитель Гриневича О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам анализа операций по банковскому счету должника финансовым управляющим выявлено совершение платежей в период с 06.01.2021 по 01.10.2021 на общую сумму 122 570 руб. в пользу Гриневича О.А.

Сделки оспорены финансовым управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на отсутствие по ним встречного предоставления.

В заявлении финансового управляющего адрес ответчика не был указан. По запросу суда получены сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Красногородская, дом 17, корпус 2, квартира 78.

Судом по указанному адресу 23.01.2023 направлена копия определения об отложении судебного разбирательства на 08.02.2023, которое было возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений по заявлению не представил.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку спорные платежи имели место в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о недействительности спорных сделок.

Не согласившись с определением суда, Гриневич О.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства: копии договора от 30.11.2020 и акт выполненных работ от 01.10.2021 в подтверждение встречного предоставления относительно спорных платежей, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение встречного предоставления относительно спорных платежей в виде репетиторских услуг - консультаций по информационным технологиям и электронному бизнесу, а также в виде работ по содействию в регистрации доменного имени и созданию сайта на доменном имени iresduokids.ru, созданию сайта на доменном имени iresduo.ru, переносу товара с одного сайта на другой и осуществлению технической поддержки сайта.

Оценив ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отклонил их по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, посчитав, что ответчик не обосновал уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции с учетом того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По существу судебного спора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ, по адресу его регистрации по месту жительства. Исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ, в этом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства несет адресат, и данное обстоятельство не может расцениваться как объективное препятствие получения стороной сведений о судебном разбирательстве и для представления своей мотивированной позиции по делу.

Фактическое непроживание по адресу регистрации по месту жительства, юридическая неграмотность участника процесса являются субъективными обстоятельствами и не могут быть расценены в качестве уважительных причин процессуального бездействия.

Кроме того, позиция ответчика относительно содержания встречного предоставления относительно спорных платежей была противоречивой, спорные доказательства представлялись, в том числе, после принятия апелляционной жалобы к производству.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик наличия встречного предоставления относительно оспариваемых перечислений не подтвердил.

Платежи совершены в пределах годичного срока до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение перечислений при отсутствии встречного предоставления, при таких обстоятельствах, является достаточным основанием для вывода об их недействительности.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-110920/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриневича Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко