Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-9022/23 по делу N А56-110920/2021

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-110920/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Гриневича О.А. - представитель Линейцева А.В. (по доверенности от 22.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9022/2023) Гриневича Олега Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-110920/2021/сд.9 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Перова Павла Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Адамова Сергея Юрьевича

ответчик: Гриневич Олег Александрович

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Екатерина Ивановна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Адамова Сергея Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 указанное заявление принято к производству. Решением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перов П.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2022 обратился финансовый управляющий Перов П.А. с заявлением о признании сделки должника недействительной, согласно которому просил суд:

- признать переводы денежных средств от имени Должника в пользу Гриневича Олега Александровича: 06.01.2021 - 10 000 руб.; 01.02.2021 - 15 000 руб.; 02.03.2021 - 15 000 руб.; 05.03.2021 - 1 000 руб.; 19.03.2021 - 1 000 руб.; 19.03.2021 - 1 500 руб.; 01.04.2021 - 2 500 руб.; 05.04.2021 - 15 000 руб.; 27.06.2021 - 15.000 руб.; 02.05.2021 - 15.000 руб.; 16.05.2021 - 15 000 руб.; 03.09.2021 - 6 570 руб.; 01.10.2021 - 10 000 руб., недействительными.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гриневича Олега Александровича, 14.04.1991г.р. в конкурсную массу Должника 122 570,00 руб.

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции признал недействительными переводы денежных средств Адамовым Сергеем Юрьевичем в пользу Гриневича Олега Александровича, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Гриневича Олега Александровича в конкурсную массу Адамова Сергея Юрьевича 122 750 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как все платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2021) в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гриневич О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование жалобы Гриневич О.А. указывает, что определение суда от 20.02.2023 незаконно, вынесено в его отсутствие, при неполном и не верном установлении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе по распределению бремени доказывания по специальным нормам Закона о банкротстве и общим требованиям АПК РФ.

Гриневич О.А. также ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, чем был лишен права участвовать в судебном заседании, отложенном на 08.02.2023 г., не имел возможности представить к судебному заседанию письменный мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего, и доказательства реальности совершенной с должником сделки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о совершении должником оспариваемых платежей в его пользу в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку 30.11.2020 между Должником и Гриневичем О.А. заключен договор на оказание репетиторских услуг по обучению информационным технологиям и электронному бизнесу Адамова С.Ю. Договор является возмездным. Оплата по Договору осуществлена Должником за оказанные в полном объеме услуги, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.10.2021. Доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемых выплаты на момент их осуществления существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах иными Исполнителями заключались бы аналогичные договоры в данном регионе, финансовым управляющим не представлены. Совершение сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

К апелляционной жалобе Гриневич О.А. приложил договор от 30.11.2020 года, заключенный между Адамовым С.Ю. (заказчик) и Гриневичем О.А. (исполнитель) на оказание репетиторских услуг по обучению Заказчика в форме персональных консультаций информационным технологиям и электронному бизнесу. Форма занятий - дистанционно, в режиме онлайн (с использованием SKYPE или другого программного обеспечения, обеспечивающего видеосвязь через Интернет). Длительность одного занятия - не менее 60 минут (п. 1.2 договора), стоимость услуг - 2 500,00 руб. за одно занятие (п.3.1 договора). По окончании оказания услуг исполнитель составляет Акт об оказании услуг, содержащий сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг (п. 2.1.2 Договора).

Также Гриневичем О.А. к апелляционной жалобе приложен Акт выполненных работ от 01.10.2021 к договору от 30.12.2020 на сумму 122 570,00 руб., согласно которому ответчик выполнил работы по содействию в регистрации доменного имени, созданию сайта на доменном имени iresduokids.ru, создание сайта на доменном имени iresduo.ru, перенос товара с сайта (домен iresduokids.ru) на сайт (домен iresduo.ru), осуществление технической поддержки по системе управления сайтами.

Финансовый управляющий имуществом должника 11.03.2023 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, определение суда от 20.02.2023 года является законным и обоснованным, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судебные документы, направленные в адрес ответчика финансовым управляющим, были получены ответчиком 24.01.2023, что говорит о надлежащем уведомлении стороны о рассматриваемом споре. Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что денежные средства направлены не на обучение должника информационным технологиям и электронному бизнесу, а на создание и наполнение сайта iresduo.ru, который не содержит каких-либо сведений о его принадлежности к должнику.

После поступления отзыва финансового управляющего в материалы дела, представителем ответчика 05.05.2023 года в апелляционный суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в котором просит суд приобщить к материалам дела договор оказания репетиторских услуг от 30.11.2020 и акт оказания услуг от 01.10.2021, а также ходатайство об исключении ранее представленного акта о выполнении работ по договору от 01.10.2021, как ошибочно представленного в суд при направлении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и об исключении ранее представленного доказательства - акта о выполнении работ по договору от 01.10.2021, пояснив, что Гриневичем О.А. при направлении апелляционной жалобы в качестве приложения к ней был прикреплен файл с некорректно составленным документом - актом выполненных работ от 01.10.2021, при подписании акта выполненных работ в оригинале была выявлена ошибка, акт был исправлен и переподписан. Представитель ответчика также сообщила апелляционному суду, что письмо финансового управляющего было получено не самим Гриневичем О.А., который с октября 2022 года проживает за пределами Российской Федерации, а его родственником, поэтому у Гриневича О.А. отсутствовала возможность своевременно представить в суд первой инстанции доказательства по делу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора от 30.11.2020, а также актов выполнения работ и оказания услуг от 01.10.2021 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 21, 25-27), указанные документы не представил, не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин невозможности его заявления суду первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства об исключении ранее представленного апеллянтом акта выполненных работ от 01.10.2021 апелляционный суд также не усматривает, поскольку в приобщении указанного доказательства ответчику отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать, дополнений не имела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Адамовым Сергеем Юрьевичем в пользу Гриневича Олега Александровича, 14.04.1991г.р., с 21.09.2020 имевшего счет в АО "Тинькофф банк" N 40817810000026036774, договор расчетной карты N 5291502994, совершен ряд переводов денежных средств, а именно: 06.01.2021 - 10 000 руб.; 01.02.2021 - 15 000 руб.; 02.03.2021 - 15 000 руб.; 05.03.2021 - 1 000 руб.; 19.03.2021 - 1 000 руб.; 19.03.2021 - 1 500 руб.; 01.04.2021 - 2 500 руб.; 05.04.2021 - 15 000 руб.; 27.06.2021 - 15.000 руб.; 02.05.2021 - 15.000 руб.; 16.05.2021 - 15 000 руб.; 03.09.2021 - 6 570 руб.; 01.10.2021 - 10 000 руб., а всего на сумму: 122 570,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена безвозмездно, без равнозначного встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период с 06.01.2021 по 01.10.2021, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (07.12.2021), и сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка может быть проверена судом на предмет ее действительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в пределах годичного срока после подачи заявления о признании должника банкротом, также она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемых платежей достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства обоснованности получения перечисленных должником денежных, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность сделки подтверждается представленными в суд доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемым платежам, что влечет вывод о неравноценности оспариваемых перечислений в адрес ответчика и - как следствие - недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-110920/2021/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневича Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова