Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-12229/23 по делу N А66-9686/2022

19 сентября 2023 г.

Дело N А66-9686/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жираф" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А66-9686/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жираф", адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Учительская, дом 6, корпус 1, помещение 5, ОГРН 1176952021520, ИНН 6950214481 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терем", адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Ногина бульвар, дом 7, помещение 10, ОГРН 1186952009551, ИНН 6950220679 (далее - Общество, ответчик), о возложении обязанности в течение трёх рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу:

город Тверь, улица Терещенко, дом 13.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В кассационной жалобе Компания оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Общество обязанности передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию на МКД, а именно:

- информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- журнал осмотра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Компания отмечает, что отсутствие или утрата истребуемой документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации на многоквартирный дом новой управляющей организации. Податель жалобы также ссылается на то, что суды неправильно распределили судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения застройщика многоквартирного дома (общество с ограниченной ответственностью "Меринг Груп"; далее - застройщик) от 23.12.2019 и договора управления от 23.12.2019, заключенного между застройщиком и Обществом, осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, улица Терещенко, дом 13 (далее - МКД).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27.06.2021 N 1 (далее - Протокол N 1) принято решение расторгнуть договор управления с Обществом с 28.06.2021 (пункт 2 Протокола N 1).

Пунктом 3 Протокола N 1 собственники помещений в МКД приняли решение выбрать управляющей организацией Компанию с 29.06.2021.

Компания письменно уведомила Общество о принятых собственниками помещений в МКД решениях, а также просила в течение трех рабочих дней передать по акту приема-передачи техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД.

Письмо получено Обществом 02.09.2021.

Стороны 03.09.2021 подписали акт приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД.

Техническая документация на МКД передана Обществом Компании частично, в связи с чем последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество передало Компании часть истребуемой технической документации, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, а именно:

- информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- журнал осмотра;

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр), содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Уточнения исковых требований приняты судом.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, сочли обоснованными возражения Общества о невозможности предоставления истребуемых Компанией документов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил указаны иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны Общества.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 и N 307-ЭС20-19764.

Отказывая в иске в части обязании Общества передать Компании информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, суды исходили из того, что собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем Общество в период управления МКД не являлось исполнителем коммунальных услуг; все документы, относящиеся к индивидуальным приборам учета, находятся у собственников помещений в спорном МКД и у ресурсоснабжающих организаций, являющихся исполнителями коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а(1)" пункта 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Выбранная в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ для управления МКД управляющая организация, являющаяся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды МКД.

Согласно пункту 2.1 договора управления МКД от 23.12.2019 N 23.12./2019-МГ-Терем (МКД), заключенного между застройщиком (заказчик) и Обществом (управляющая организация), последнее обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять жилищные и коммунальные услуги в целях содержания общего домового имущества (том дела 1, листы 61-69).

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного следует признать, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и должно исполнять обязанности, установленные Правилами N 354.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вопреки выводам судов, из материалов дела не усматривается, что в период управления МКД Обществом общим собранием собственников помещений было принято решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов в части отказа в истребовании документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды указали, что в период управления спорным МКД Общество такие документы не составляло, поскольку все работы по проведению текущего ремонта осуществлялись им самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Суды сослались на пункт 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которому акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подписывает председатель совета дома. Однако собрания собственников помещений МКД в период управления Обществом не проводились, и собственники не принимали решение о выборе совета дома и его председателя. Поскольку лицо, ответственное за подписание указанных актов, отсутствовало, то Общество не составляло акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет, что в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правилами N 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 2.3.3 Правил N 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении N 7 к указанным Правилам.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ссылка судов на пункт 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которому акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подписывает председатель совета дома, является ошибочной.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления был заключен Обществом с застройщиком.

Следовательно, в силу норм части 14 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подлежали подписанию застройщиком, а не председателем совета дома.

Компания также просила истребовать у Общества журнал осмотра.

Суды отказали в удовлетворении иска в указанной части, указав, что Компания не уточнила, какие осмотры должны быть зафиксированы в истребуемом журнале осмотра, а точно определить документ, подлежащий передаче Компании, не представляется возможным.

Суды установили, что осмотры общего имущества МКД Общество производило без ведения журнала, по результатам осмотров составлялись акты осмотра, которые были переданы Компании 10.11.2022 по отдельному акту приема-передачи.

Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в силу подпункта "в" пункта 24 Правил N 491, журнал осмотра включен в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежал передаче новой управляющей организации.

Суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации на многоквартирный дом новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, суды пришли к выводу, о невозможности её передачи ввиду того, что права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, в Реестре не регистрировались.

Суд округа не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

Подпунктом "б" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Реестра.

Вне зависимости от наличия или отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости, данная выписка входит в перечень документации, связанной с управлением МКД, и подлежит передаче новой управляющей организации.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что вышеперечисленная истребуемая Компанией документация должна была иметься в распоряжении предыдущей управляющей компании в силу императивно установленных норм, поскольку в противном случае, управление МКД было бы невозможно, и такая документация должна быть в наличии при надлежащем управлении МКД и своевременном обращении Общества либо к застройщику МКД, либо в государственные органы, и могла быть получена Обществом при добросовестном исполнении его обязанностей при управлении МКД в период более 1,5 лет.

Указанные временные рамки управления позволяли Обществу с учетом сроков хранения своевременно запросить (при необходимости восстановить) испрашиваемые документы в уполномоченных органах/организациях.

Однако, несмотря на обоснованные и мотивированные доводы Компании, фактически освобождая Общество от установленной законом обязанности по наличию, хранению и актуализации технической документации на МКД, суды, в нарушение положений части 4 статьи 3, статьи 71 АПК РФ, оставили данные доводы истца без внимания, не дав оценки действиям ответчика.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях, чего в настоящем случае достигнуто не было.

Судами не учтено, что возражения Общества о том, что истребуемая документация у него отсутствует и не доказана необходимость ее составления/хранения и наличия, не передавалась ему ранее, не должны были приниматься с учетом положений пункта 21 Правил N 416, предусматривающих обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, от 07.04.2023 N 304-ЭС23-2864).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, положением подпункта "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены Обществом своевременно (в период его управления спорным МКД) и в полном объеме.

Невыполнение Обществом стандарта управления, установленного подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416, выразившееся в несвоевременном восстановлении и/или истребовании документов, необходимых для управления, и не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее восстановлению (созданию).

На основании изложенного принятые судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Кроме того, необходимость наличия у организации, осуществляющей управление МКД, данных документов обусловлена требованиями безопасности, предполагающими наличие указанных документов в случае возникновения аварийной ситуации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в течение трёх рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, а именно: информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; журнал осмотра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, приняты с нарушением норм материального права, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, без выяснения фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В отношении требований Компании об обязании Общества передать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд округа приходит к выводам о правомерном отказе в иске в данной части, поскольку указанная документация, относящаяся в силу пункта 26 Правил N 416 к иной документации, может быть передана только при ее наличии.

В рассматриваемом случае Общество ссылалась на то, что договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД не заключались.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты, к которым относится отсутствие договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

С учетом приведенной правовой позиции именно на Компанию, требующую обязать Общество передать указанные договоры, возлагается бремя доказывания факта наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

В данном случае Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представила и на их наличие не ссылается.

Таким образом, оснований для возложения на Общество обязанности по передаче документации в данной части не имеется.

В кассационной жалобе Компания также выражает несогласие с судебными актами в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В рассматриваемом деле Компанией заявлены требования об обязании Общества передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД.

Иск Компании получен судом первой инстанции 12.07.2022 и принят к производству определением от 19.07.2022.

В ходе рассмотрения дела Общество передало Компании часть истребуемых документов, о чем стороны составили акт приема-передачи технической документации от 17.01.2023 (том дела 1, лист 127).

Акт приема-передачи технической документации от 17.01.2023 подписан сторонами без замечаний и возражений.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (том дела 1, лист 111).

Оставляя судебные расходы по уплате государственной пошлины на истце, суды двух инстанций не приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума N 1, согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, поскольку требования истца неимущественного характера были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела после подачи иска, судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежали взысканию с Общества.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А66-9686/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в течение трёх рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приёма-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, улица Терещенко, дом 13, а именно: информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; журнал осмотра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова