Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-8994/23 по делу N А56-83738/2021

05 октября 2023 г.

Дело N А56-83738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.

при участии представителя Коробейникова О.М. - Верещагина В.В. по доверенности от 15.05.2022; представителя ООО "Стройпроект" Ляпуновой Е.В. по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробейникова Олега Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-83738/2021/тр.23,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6а/5, лит. А, пом. 46, ОГРН 1057813224160, ИНН 7839326197 (далее - Общество), Коробейников Олег Михайлович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 324 992 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и 687 496 руб. 25 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение от 28.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Коробейников О.М. просит отменить постановление от 20.04.2023 и оставить в силе определение от 28.01.2023.

Податель жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы от 21.06.2022 N 1113эк-22, проведенной в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-259/2022, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований ввиду незначительности допущенных застройщиком недостатков являются ошибочными. Характер недостатков, не позволяющий покупателю отказаться от приемки квартиры, а также то, что расходы на восстановительный ремонт не понесены, не исключает права кредитора на возмещение ущерба, причиненного в результате таких недостатков.

В судебном заседании представитель Коробейникова О.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Коробейниковым О.М. (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Леонтьевский Мыс" (впоследствии название изменено на ООО "Стройпроект"; застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.01.2013 N ЛМ-304/7-З (далее - Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3190:6.

По условиям Договора по итогам строительства кредитору причиталась однокомнатная квартира проектной площадью 59,8 кв.м., основные характеристики которой согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 17.02.2017, по результатам обмеров площадь квартиры составила 64 кв.м.

Квартира передана Коробейникову О.М. по акту от 23.05.2017, в котором отражены претензии кредитора в отношении переданного ему объекта долевого участия в строительстве.

Коробейников О.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, о взыскании убытков сверх неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, а также просил обязать застройщика устранить строительные недостатки объекта - привести планировку Квартиры в соответствие с условиями Договора.

Решением названного суда от 14.02.2019 по делу N 2-401/19 с ООО "Леонтьевский мыс" отказано в удовлетворении требования истца об обязании застройщика изменить планировку в силу технической невозможности внесения таких изменений. При этом судом установлено, что квартира по планировке не соответствует плану, который являлся приложением к Договору.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Коробейников О.М. отметил существенность недостатков в виде отступления от условий Договора в части планировки квартиры, также указал на отсутствие благоустройства придомовой территории, отделки общего имущества многоквартирного дома, непроведение мероприятий по монтированию и введению в эксплуатацию инженерного оборудования дома и пр.

Кредитор отметил, что обращался в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями (дело N 2-259/2022), однако спор не был рассмотрен по существу по причине возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

В рамках дела N 2-259/2022 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой автономным некоммерческим обществом "Региональная организация судебных экспертиз" подготовлено заключение от 21.06.2022 N 1113эк-22.

В заключении эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры с учетом выявленных экспертами неустранимых недостатков составляет 24 291 049 руб., разница в рыночной стоимости в сравнении с рыночной стоимостью квартиры, предусмотренной Договором, составляет 1 324 992 руб. 50 коп.

Указанная сумма заявлена Коробейниковым О.М. в качестве требования о компенсации застройщиком убытков.

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что отмеченные кредитором недостатки являются существенными и неустранимыми, влияют на стоимость квартиры. Суд выявил несоответствие характеристик квартиры условиям Договора в части оконного заполнения, указав, что вместо дерево-алюминиевых стеклопакетов установлены более дешевые алюминиевые стеклопакеты.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отступление от условий Договора в части планировки квартиры не влияет на ее основные характеристики, поскольку площадь переданной участнику долевого строительства квартиры на 3,3 кв.м больше предусмотренной соглашением сторон.

Апелляционный суд указал, что размер уменьшения рыночной стоимости Квартиры определен исходя из рыночной стоимости квартиры площадью 59,8 кв.м за вычетом затрат, необходимых для установки двух мобильных кондиционеров и дерево-алюминиевых окон из лиственницы, а также на разработку дизайн-проекта квартиры площадью 63,1 кв.м. При этом размер указанных расходов - 691 002 руб. 50 коп. менее разницы, на которую увеличилась базовая рыночная стоимость квартиры в связи с увеличением ее площади относительно проектной (1 194 959 руб.).

Апелляционный суд посчитал неподтвержденным факт причинения убытков кредитору, отметив отсутствие доказательств реального несения спорных затрат.

Апелляционный суд посчитал заключение эксперта некорректным, поскольку расчет стоимости устранения недостатков произведен в отношении квартиры площадью 63,1 кв.м., тогда как базовая рыночная цена принята из расчета площади квартиры 59,8 кв.м.

Также суд не согласился с выводом эксперта о недостатках в благоустройстве, поскольку факт наличия такого рода недостатков на момент проведения экспертизы не исследовался.

Апелляционный суд принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 по делу N 2-146/2020, принятом в отношении иного объекта в том же доме, и положенным в основание постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по обособленному спору N А56-83738/2021/тр.8, согласно которым не устраненные должником недостатки квартиры являются несущественными, а в части заполнения оконных проемов технически не могут быть устранены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу общих положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона договора вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением договора.

По условиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, наличие несущественных недостатков объекта долевого строительства позволяет участнику строительства требовать применения к застройщику ответственности как в виде возмещения расходов на устранение недостатков, так и в виде соразмерного уменьшения цены договора.

Вопреки выводам апелляционного суда, оценка спорных недостатков как несущественных не исключала удовлетворение заявленных требований, равным образом, как и их неустранимый характер.

В судебных актах, принятых по обособленному спору N А56-83738/2021/тр.8 выводов об обратном не содержится.

Апелляционным судом не учтено, что в данном обособленном споре, ссылаясь на недостатки планировки квартиры, Коробейников О.М. заявлял претензии не только по размеру помещений, но и в связи с затруднительностью их функционального использования по причине существенного отступления застройщика от проектного размера каждого из помещений в квартире.

В данном случае кредитор заявил о компенсации в качестве убытков разницы в виде потери в цене квартиры с учетом отмеченных им недостатков, что соответствует по смыслу требованию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, а не компенсации расходов на устранение недостатков.

Основанием рассматриваемых требований является не факт несения потерпевшим конкретных расходов на устранение нарушенного права, а причинение реального ущерба в виде уменьшения стоимости полученной участником долевого строительства квартиры относительно причитающейся по условиям Договора, что также соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд, не могли быть положены в основание отказа в удовлетворении требований кредитора.

В то же время, с учетом отмеченных апелляционным судом противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 21.06.2022 N 1113эк-22, суды не установили надлежащим образом размер уменьшения рыночной цены квартиры. Судом первой инстанции указанный вопрос, исходя из совокупности всех, представленных в материалы дела доказательств, не исследовался. Равным образом суды не дали какой-либо оценки основаниям возникновения заявленных кредитором требований в части компенсации морального вреда и штрафа, в том числе по размеру.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу, дать оценку указанным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-83738/2021/тр.23 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая А.Э. Яковлев