Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-14544/23 по делу N А56-18343/2019

17 октября 2023 г.

Дело N А56-18343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-18343/2019/торги,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг", адрес: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН 1137847037305, ИНН 7811541684 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Киселев Борис Борисович (поселок Красное Приозерского района Ленинградской области) 20.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результата торгов, проведенных конкурсным управляющим по уступке принадлежащего Обществу права требования в форме публичного предложения с открытой формой предложения о цене на сайте ЭТП "Балтийская электронная площадка" по адресу http:/www.bepspb.ru/ в составе лот N 1 Дебиторская задолженность Киселева Б.Б. в размере 761 055 руб. (публичное предложение в электронной форме от 19.10.2022 N 0020008); просил признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 10.01.2023 между Обществом и Назаровым Николаем Владимировичем (город Калтан), заключенный по результатам проведения торгов, а также, в качестве применения последствий недействительности сделки, восстановить в конкурсной массе дебиторскую задолженность Киселева Б.Б. и возвратить Назарову Н.В. уплаченные им денежные средства.

Определением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Киселев Б.Б. просит отменить определение от 11.04.2023 и постановление от 18.07.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вправе обращаться об оспаривании торгов как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Также Киселев Б.Б. не согласен с выводами судов о том, что завершение конкурсного производства препятствовало рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд об оспаривании торгов, Киселев Б.Б. полагал, что вправе оспаривать торги как лицо, привлеченное определением от 14.12.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По существу заявления, его податель полагал, что торги не могли быть проведены Грабишевским В.В. по причине применения к нему административной ответственности в связи с нарушением законодательства при осуществлении полномочий арбитражного управляющего; право требования реализовано по заниженной цене.

По мнению Киселева Б.Б., возникшие разногласия могли быть рассмотрены несмотря на завершение процедуры конкурсного производства.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на невозможность его рассмотрения в силу завершения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что определение о завершении конкурсного производства оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2023 и вступило в законную силу, а 23.06.2023 Общество исключено из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, который, в силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется и на случаи оспаривания торгов, проведенных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше разъяснений, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, на момент обращения Киселева Б.Б. дело о банкротстве было завершено в связи с завершением конкурсного производства.

По смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе, в связи с завершением конкурсного производства, исключает рассмотрение по существу в указанном деле обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Как указано в пункте 4 статьи 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Апелляционный суд установил, что Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявление Киселева Б.Б. не могло быть рассмотрено по существу в деле о банкротстве в связи с завершением конкурсного производства в отношении Общества. Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в частности, связанные с привлечением его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в основание обжалуемых судебных актов не были положены и, в этой части, доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, невозможность рассмотрения обращения арбитражным судом является основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-18343/2019/торги оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев