Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-13466/23 по делу N А56-5884/2022

18 октября 2023 г.

Дело N А56-5884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Маланина Р.С. - Семеновой М.А. (по доверенности от 29.08.2022),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-5884/2022/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 19, литера А, офис 19, ОГРН 1147847330674, ИНН 7840513145 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2022 N 72(7273).

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", адрес: 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, дом 50, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670 (далее - Управление) 01.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 53 578 376 руб. 32 коп.

Решением от 09.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Р.С.

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 27.03.2023 и постановление от 07.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности.

В отношении требования, заявленного на основании государственного контракта от 31.05.2018 N 11ФЦП-ЗП (далее - Контракт N 11), податель жалобы полагает, что судами не учтены факт размещения решения Управления об отказе от контракта в информационной системе в сфере закупок 12.02.2019, тридцатидневный период для ответа на претензию, а также перерыв срока исковой давности при обращении Управления в Арбитражный суд города Севастополя в деле N А84-2887/2022.

В отношении требований, заявленных на основании государственных контрактов от 12.09.2018 N 15КР-ЭА (далее - Контракт N 15) и от 09.06.2018 N 17ФЦП-ЭА (далее - Контракт N 17), Управление полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, продление указанных сроков на основании гарантийных писем, а также сроки на рассмотрение претензий государственного заказчика, даты передачи результатов работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что течение срока исковой давности для соблюдения досудебного порядка прерывается лишь единожды на 30 дней, а обращение в суд может прерывать течение срока исковой давности лишь в том случае, если оно является надлежащим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований Управление сослалось на нарушение Обществом принятых на себя как подрядчиком обязательств по Контракту N 11 на строительство газовой модульной котельной вместо существующей, встроенной в жилой дом по улице Розы Люксембург; на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт лестниц на территории Ленинского района города Севастополя"; на строительство газовой блочно-модульной котельной ул. Терлецкого 15.

По Контракту N 11 заявлено требование об уплате неустойки в общей сумме 28 600 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам "Подготовительный период" (срок выполнения этапа с 16.06.2018 по 24.03.2018); "Свайные работы" (срок выполнения этапа с 16.06.2018 по 20.06.2018); "Основной период" (срок выполнения этапа с 21.06.2018 по 19.08.2018); "Пуско-наладочные работы" (срок выполнения этапа с 20.08.2018 по 03.09.2018), а также за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (срок окончания четверного этапа работ по Контракту N 11 - 06.09.2018).

В связи с выявлением отставания подрядчика от сроков выполнения работ Управлением было принято решение об отказе от Контракта N 11 от 15.10.2018, которое отменено 26.11.2018 на основании представленной Обществом в письме от 26.11.2018 N 154 гарантии завершения работ в срок до 31.03.2019.

Поскольку работы по Контракту N 11 не были завершены, Управление повторно отказалось от контракта, соответствующее решение опубликовано 12.02.2019.

По утверждению Управления, требования (претензии) об уплате неустойки были направлены Обществу 16.06.2018, 04.09.2018, 03.10.2018, 29.03.2019 и 14.08.2019.

По Контракту N 15 заявлено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 1 090 391 руб. 32 коп. за период с 12.10.2019 по 31.12.2020, из которого исключены периоды, в течение которых осуществлялось согласование замены материала.

Как указывает Управление, на оплату неустойки в адрес Общества направлены претензии от 26.10.2018 и от 21.01.2019.

По Контракту N 17 заявлено требование об уплате неустойки в общей сумме 23 887 985 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам "Подготовительный период" (срок выполнения этапа с 02.08.2018 по 16.08.2018); "Свайные работы" (срок выполнения этапа с 08.09.2018 по 11.09.2018); "Основной период" (срок выполнения этапа с 12.09.2018 по 10.11.2018); "Пуско-наладочные работы" (срок выполнения этапа с 11.11.2018 по 25.11.2018), а также за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (срок окончании четвертого этапа работ по Контракту N 17 - 29.11.2018).

Управление отметило, что в связи с необходимостью демонтажа наружного участка трансы газопровода и фундамента опорной неустойки, что отражено в письмах от 20.06.2018 исх. N 076 и от 02.07.2018 исх. N 103, начало выполнения работ по Контакту N 17 надо исчислять с 02.08.2018.

По утверждению Управление, требования (претензии) об уплате неустойки были направлены Обществу 04.09.2017, 03.10.2018, 29.03.2019 и 14.08.2019.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий и единственный участник Общества заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции согласился с доводами о пропуске срока исковой давности, отклонив доводы Управления о перерывах в течение срока исковой давности на 251 день в связи с ожиданием ответа на претензии и на период рассмотрения исков в Арбитражном суде города Севастополя в делах N А84-2887/2022 и А84-2990/2022.

При этом суд указал на то, что в связи с направлением претензий срок исковой давности прерывался единожды и на 30 дней, а исковые заявления, поданные в Арбитражный суд города Севастополя были оставлены без рассмотрения по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, то есть, кредитором был избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности начал течь с момента вменяемых Обществу нарушений - просрочки в выполнении работ, которая по всем заявленным требованиям имела место в 2018 году.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обращение в суд в порядке искового производства имело место за пределами срока исковой давности, что, в любом случае, не могло прерывать его течения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Общий срок исковой давности составляет, согласно статье 196 ГК РФ, три года.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ оговорено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорные требования об уплате неустойки заявлены в связи с нарушением предусмотренных условиями контрактов сроков выполнения работ и сроков завершения строительства. Момент нарушения права, в данном случае, имел место после истечения предусмотренных контрактом сроков и не зависел, вопреки утверждению подателя жалобы, от момента принятия им решения об отказе от Контракта N 11.

Также направление гарантийных писем о выполнении работ в сроки, отличные от предусмотренных в контракте, соглашением об изменении его условий в порядке статей 452, 453 ГК РФ не является, следовательно, предусмотренных контрактами сроков их выполнения подрядчиком не изменяет, соответственно, не влияет в данном случае на определение момента нарушения права, в защиту которого обратился государственный заказчик.

В силу статье 207 ГК РФ для целей исчисления срока исковой давности судьба штрафных санкций следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности с момента истечения предусмотренных условиями контрактов сроков исполнения обязательств, самый поздний из которых наступил 09.06.2019.

В пунктах 3, 4 статьи 202 ГК РФ отражено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если стороны прибегли к претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. Продление срока на период фактического соблюдения досудебного порядка применяется лишь в случае, если досудебное урегулирование спора состоялось ранее указанного выше срока, предусмотренного для его осуществления.

Правило о продлении оставшегося срока до шести месяцев в этом случае не применяется.

Срок для урегулирования спора о взыскании денежных средств по обязательствам в претензионном порядке предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ и составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Условиями пункта 12.3 Контракта N 15 срок ответа на претензию согласован и составляет 10 дней с момента ее получения.

Контрактами N N 11 и 17 такой срок не установлен, следовательно, он составляет 30 дней.

Как правильно указали суды, количество направляемых претензий указанные выше сроки не продлевает, приостановление течения срока исковой давности начинается с момента, когда стороны приступили к использованию претензионного порядка, то есть, с момента направления первых претензий (по Контракту N 15 - с момента получения подрядчиком первой претензии).

С учетом приостановления течения сроков исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, указанные сроки, во всяком случае, истекли: по Контракту N 11 - 20.09.2021; по Контракту N 15 - 27.06.2022 (с учетом срока прохождения корреспонденции); по Контракту N 17 - 27.12.2021.

Заявление подано 01.07.2022, то есть, за пределами сроков исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Как правильно отметили суды со ссылкой на часть 2 статьи 204 АПК РФ и разъяснения пункта 18 Постановления N 43, обращение в суд в порядке искового производства при условии оставления иска без рассмотрения по мотивам нарушения правил его предъявления - в связи с выводом суда о необходимости рассмотрения требования в деле о банкротстве, течение срока исковой давности не прерывает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-5884/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко