Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-13471/23 по делу N А56-5884/2022

18 октября 2023 г.

Дело N А56-5884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Маланина Р.С. - Семеновой М.А. (по доверенности от 29.08.2022),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-5884/2022/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 19, литера А, офис 19, ОГРН 1147847330674, ИНН 7840513145 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2022 N 72(7273).

Решением от 09.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Р.С.

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", адрес: 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, дом 50, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670 (далее - Управление) 02.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 252 915 руб. 98 коп.

Определением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 11.04.2023 и постановление от 07.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности.

Управление полагает, что надлежащим образом предприняло меры по выявлению дефектов выполненных работ, а в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства требования государственного заказчика, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, трансформировались в денежные.

Управление настаивает на том, что работы, в отношении которых установлены недостатки, относятся к капитальному ремонту, и в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что Управлением заявлено требование о возмещении убытков, а объект, в отношении которого установлены спорные дефекты, не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Обществом был заключен государственный контракт от 12.09.2018 N 15КР-ЭА на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт лестниц на территории Ленинского района города Севастополя по адресам: ул. Адмирала Октябрьского (правая); ул. Адмирала Октябрьского (левая); ул. Генерала Петрова - ул. Частника; ул. Суворова, 10 (гимназия N 1); ул. Академика Крылова - выход к панораме; ул. Марата - ул. Советская; ул. Минная; ул. Партизанская; ул. Сергеева-Ценского - пересечение ул. Суворова, ул. Володарского; ул. Буденного - спуск Котовского; ул. Советская (школа N 3) - ул. Суворова (далее - Контракт).

По условиям пункта 4.1 Контракта датой окончания работ по нему было 09.06.2019.

Как указало Управление при обращении в суд, Обществом были выполнены и сданы работы по Контакту на сумму 36 575 840 руб. 84 коп.

Соглашением сторон от 02.09.2021 Контракт расторгнут.

Со ссылкой на результаты обследования объекта работ 20.09.2021, Управление сослалось на выявление в период гарантийного срока на результат работ недостатков: проседания участка покрытия из тротуарной плитки лестницы по улице Адмирала Октябрьского (левая сторона), в связи с чем, 30.09.2021 за исх. N 12/1693 подрядчику направлено требование об устранении дефектов в течение 10 дней.

Также недостатки были выявлены на участке: улица Советская (школа N 3) - улица Суворова (отслоение и шелушение ремонтного состава и окрасочного слоя на парапетах подпорных стен, ограждающих лестницу). Требование об устранении недостатков заявлено в письме от 28.12.2021 N 12/2682.

Дефекты не были устранены, в том числе по результатам направления подрядчику направлялись повторные требования.

В связи с изложенным требование в размере стоимости устранения дефектов, рассчитанной на основании локальных сметных расчетов Управления, предъявлено в суд в деле о банкротстве.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в признании обоснованным требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало несения реальных расходов на устранение недостатков, в частности, привлечения для этого третьего лица в порядке, предусмотренном условиями пункта 8.5 Контракта, которым допускается, в случае уклонения подрядчика от выполнения претензии по качеству работ, поручение их устранения третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Кроме того, суд посчитал, что обращение в суд имело место за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.

Также суд посчитал, что с момента расторжения Контракта, кредитор утратил право ссылаться на нарушение подрядчиком обязательств по устранению недостатков в пределах гарантийного срока.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, после расторжения Контракта, с учетом того, что сохранение этого обязательства специально оговорено в соглашении от 02.09.2021.

В то же время апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела локальный сметный расчет не является надлежащим подтверждением факта несения государственным заказчиком убытков в связи с нарушением требований к качеству работ по Контракту и о пропуске Управлением срока исковой давности для обращения в суд.

В данном случае апелляционный суд применил специальный, годичный срок, установленный статьей 725 ГК РФ.

Суд квалифицировал спорные работы как наружные, которые не могут быть отнесены к работам по строительству зданий и сооружений.

Начало течения срока исковой давности определено судом с момента выявления недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 724, 756 ГК РФ, заказчик вправе предъявить претензии, связанные с качеством выполненных строительных работ, в пределах предусмотренного договором или установленного законом гарантийного срока.

В спорном случае заказчиком выявлены недостатки в выполненных Обществом работах в пределах гарантийного срока, и это обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим.

В этом случае, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, по своему выбору, применить предусмотренные данной нормой способы защиты права, потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, исходя из общих положений статей 15, 393 ГК РФ, вопреки выводам суда, требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков может быть заявлено и до их фактического осуществления, при условии надлежащего подтверждения необходимости несения указанных расходов.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков по существу не оспорен, и у судов не имелось оснований не принимать данное доказательство при проверке обоснованности требований кредитора.

В то же время, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет, согласно статье 196 ГК РФ, три года.

Специальными положениями статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Понятие капитального ремонта объекта капитального строительства сформулировано в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Спорные недостатки выявлены в отделочных работах, которые не затрагивают конструктивные элементы объектов капитального строительства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что эти работы не относятся к работам по строительству зданий и сооружений, и к претензиям по качеству указанных работ применяется специальный, годичный срок исковой давности.

Требование об устранении недостатков было направлено Обществу 30.09.2021 и 28.12.2021, к указанным срокам государственный заказчик определенно знал о нарушении его права.

Следовательно, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, во всяком случае, истек 28.12.2022. Обращение в суд последовало 02.02.2023, за пределами срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятых по делу актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-5884/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко