Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-15145/23 по делу N А56-5884/2022

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-5884/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Стройком" Маланина Р.С. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15145/2023) Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-5884/2022/тр.7 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - заявитель, кредитор) 25.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - должник, ООО "Стройком") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2022, в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Решением арбитражного суда от 09.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2022, в отношении ООО "Стройком" введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему "Мой арбитр" 02.02.2023 от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Управление, заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 252 915,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 в удовлетворении требования ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, после открытия в отношении должника конкурсного производства, его обязательства по выполнению гарантийных обязательств трансформировались в денежные, вследствие того, что наступление основного, предусмотренного Государственным контрактом правового последствия в виде выполнения работ в части исполнения гарантийных обязательств, стало невозможным. Требования Учреждения рассчитаны исходя из сумм локального сметного расчета (сметы) N 02-01-01 и локального сметного расчета (сметы) б/н (339 288,78 руб. + 913 627,20 руб.) в размере 1 252 915,98 руб., сметные расчеты составлены в текущем (базисном) уровне цен, исходя из территориальных единичных расценок в строительстве и специальных строительных работах.

Также, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, полагает, что судом ошибочно применены положения статьи 725 ГК РФ. Суд первой инстанции, по мнению Управления, также пришел к ошибочному выводу о том, что расторжение контракта является основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "Стройком" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кредитором в материалы обособленного спора также представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего Маланина Р.С. и дополнительные пояснения к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2023 года конкурсный управляющий ООО "Стройком", принимающий участие в режиме онлайн, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора, которому предварительно одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи подключился к судебному заседанию, однако в процессе рассмотрения дела подключение было прервано, при этом со стороны апелляционного суда техническая возможность подключения в режиме онлайн обеспечена на протяжении всего судебного заседания, что также подтверждается участием представителя конкурсного управляющего в режиме вэб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Государственный заказчик) и ООО "Стройком" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 15КР-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт лестниц на территории Ленинского района города Севастополя по адресам: ул. Адмирала Октябрьского (правая); ул. Адмирала Октябрьского (левая); ул. Генерала Петрова-ул. Частника; ул. Суворова, 10 (гимназия N 1); ул. Академика Крылова - выход к панораме; ул. Марата - ул. Советская; ул. Минная; ул. Партизанская; ул. Сергеева-Ценского - пересечение ул. Суворова, ул. Володарского; ул. Буденного - спуск Котовского; ул. Советская (школа N 3) -ул. Суворова" (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 46 757 506,00 руб. (п. 2.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 12.11.2020).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить па условиях Контракта строительно-монтажные работы по объекту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Дата окончания выполнения работ: в течение 270 дней с момента заключения Контракта (п. 4.1 Контракта) - 09.06.2019.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по Контракту 02.09.2021 на сумму 36 575 840,84 руб.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 20.09.2021.

Государственным заказчиком при участии представителя Подрядчика осуществлено обследование участка лестницы по ул. Адмирала Октябрьского (левая сторона), в ходе которого выявлено проседание участка покрытия из тротуарной плитки.

Государственный заказчик 30.09.2021 под исх. N 12/1693 направил подрядчику письмо, в котором потребовал устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 10 дней.

Повторные требования об устранении недостатков (дефектов) работ направлены подрядчику 16.12.2021 под исх. N 12/2552, а также 11.03.2022 под исх. N 12/456.

Кроме того, в ходе обследования лестницы на участке ул. Советская (школа N 3) - ул. Суворова выявлено отслоение и шелушение ремонтного состава и окрасочного слоя на парапетах подпорных стен, ограждающих лестницу, о чем сообщено подрядчику в письмах N N 12/2682 от 28.12.2021, N 12/296 от 10.02.2022.

Подрядчику указано на необходимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в течение 10 дней с момента получения писем.

До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, информация о невозможности осуществления указанных работ и/или несогласие с требованиями Государственного заказчика от подрядчика не поступали.

Согласно п. 8.2 Контракта гарантийный срок результата выполненных работ, а также срок обнаружения дефектов в выполненных подрядчиком работах по настоящему Контракту составляет 60 (шестьдесят) месяцев и начинает исчисляться с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

Согласно п. 8.3 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Государственным заказчиком сроки.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта обнаруженных, дефектов от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Государственный заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, Государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени подрядчиком не заявлено несогласие с требованиями Государственного заказчика, а также не выполнены гарантийные обязательства по Контракту, Государственным заказчиком осуществлен расчет стоимости ремонтных работ по устранению выявленных вышеуказанных недостатков (дефектов) на сумму 1 252 915,98 руб.

Вышеуказанная сумма рассчитана исходя из сумм локального сметного расчета (сметы) N 02-01-01 и локального сметного расчета (сметы) N б/и: 339 288,78 рублей + 913 627,20 рублей =1 252 915,98 рублей.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 8.2 Контракта гарантийный срок результата выполненных работ, а также срок обнаружения дефектов в выполненных Подрядчиком работах по настоящему Контракту составляет 60 (шестьдесят) месяцев и начинает исчисляться с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кредитор указывает, что 20.09.2021 государственным заказчиком при участии представителя подрядчика осуществлено обследование участка, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения должником обязательств по контракту, 30.09.2021 за исх. N 12/1693 Государственный заказчик направил подрядчику письмо (претензию), в котором потребовал устранить выявленные недостатки в течение 10 дней.

Требование об устранении недостатков оставлено подрядчиком без удовлетворения.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах кредитор представил копию акта выездного обследования объекта строительства от 08.12.2022 с приложением (фотографий), подписанные инженером службы заказчика отдела ОС и СК А.В. Савельевым, согласно которому последним был осуществлен выезд на лестницу по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, в процессе обследования выявлено проседание участка покрытия из тротуарной плитки от начала спуска до пересечения с ул. Батумской на двух площадках, копия дефектной ведомости (без даты) по капитальному ремонту лестницы на ул. Советской (школа N 3) - ул. Суворова, копии претензий (требований) от 14.12.2022 N 07/2660, от 27.12.2022 N 07/2757, копии подтверждений отправки указанных претензий должнику, копии писем от 30.09.2021 N 12/1693, от 16.12.2021 N 12/2552, от 28.12.2021 N 12/2682, от 10.02.2022 N 12/296, от 11.03.2022 N 12/456.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии права кредитора ссылаться на гарантийный срок, установленный п. 8.2 Государственного контракта, в связи с отсутствием правоотношений между сторонами с даты расторжения контракта - 03.09.2021, поскольку расторжение контракта не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.6 Государственного контракта установлено, что подрядчик возмещает заказчику стоимость выполнения работ третьим лицом, на основании подтверждающих документов, представленных заказчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения третьих лиц для устранения выявленных дефектов и недостатков, представленные кредитором сметные расчеты не являются надлежащими доказательствами несения кредитором реальных расходов по устранению выявленных недостатков, Государственным контрактом не предусмотрена возможность предъявления сметных расчетов в качестве основания для такого требования, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования кредитора.

Помимо прочего, конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Исходя из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Так, под капитальным характером понимают комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, направленный на воссоздание, восстановление или замену отдельных частей зданий или сооружений или целых конструкций.

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Из заявления кредитора и представленных в суд документов следует, что в настоящем случае подрядчиком (должником) некачественно выполнены работы по покрытию участка лестницы по ул. Адмирала Октябрьского тротуарной плиткой и нанесению ремонтного и окрасочного слоя на парапетах подпорных стен, ограждающих лестницу на участке ул. Советская (школа N 3) - ул. Суворова, указанные работы относятся к наружным и не могут быть отнесены к работам по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы в данном случае применению подлежит прямо предусмотренный специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работы (акт рекламации), сделанного в пределах гарантийного срока, который в отношении соответствующих недостатков работ является пропущенным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом специфики выполненных должником работ, и отнесения данных работ к наружным работам, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае специального срока исковой давности.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

В данном случае, впервые недостатки были выявлены кредитором 20.09.2021, претензия об устранении выявленных недостатков направлена подрядчику 30.09.2021, установлен срок для их устранения в течение 10 дней.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.02.2023, таким образом, годичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитором пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-5884/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова