Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-15147/23 по делу N А56-5884/2022

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-5884/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Стройком" Маланина Р.С. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15147/2023) Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-5884/2022/тр.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - заявитель, кредитор) 25.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - должник, ООО "Стройком") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2022, в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Решением арбитражного суда от 09.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2022, в отношении ООО "Стройком" введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области через систему "Мой арбитр" 01.07.2022 от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Управление, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 578 376,32 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении требования Управления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.03.2023 отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены права кредитора на участие в судебном заседании в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции, не была отправлена ссылка для подключения к указанной системе, также кредитор указывает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно не учтены периоды приостановки течения сроков исковой давности по каждому требованию в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должника.

В представленных в апелляционный суд дополнительных пояснениях кредитор просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы указывая, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 была изначально подана 10.04.2023 посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", в следствие технического сбоя данная жалоба ошибочно была подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, после чего, 17.04.2023 апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции. Кредитор

Конкурсный управляющий ООО "Стройком" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, против восстановления срока подачи апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2023 года, конкурсный управляющий ООО "Стройком", принимающий участие в режиме онлайн, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вопрос оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование рассмотрен судом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках".

В силу п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в п.п. 32-34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Необходимо отметить, что процессуальный закон не содержит перечня причин, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными в целях восстановления срок на подачу апелляционной жалобы, вопрос о возможности восстановления срока в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Принимая во внимание первоначальное обращение кредитора с апелляционной жалобой в установленный законом срок, но с нарушением установленного арбитражным процессуальным кодексом порядка - непосредственно в апелляционный суд, а также учитывая, что повторно жалоба подана с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование (7 дней), суд апелляционной инстанции посчитал приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивы уважительными и восстановил срок на апелляционное обжалование.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при организации участия в суде первой инстанции представителя Бойкого А.Н. посредством вэб-конференции отклоняются судом первой инстанции как необоснованные,

Так, в протоколе судебного заседания от 27.03.2023 отражено, что представитель заявителя в установленное судом время не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления. Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависевшим от апелляционного суда, податель жалобы не представил, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 53 578 376,32 рублей задолженности, в том числе: 28 600 000 руб. - неустойка (пени) по государственному контракту от 31.05.2018 N 11ФЦП-ЗП; 1 090 391,12 руб. - неустойка (пени) по государственному контракту от 12.09.2018 N 15КР-ЭА; 23 887 985,00 руб. - по государственному контракту от 09.06.2018 N 17ФЦП-ЭА.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности взыскания неустойки (пени) по всем заявленным требованиям.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) были заключены государственные контракты:

- N 11ФЦП-ЗП от 31.05.2018 на строительство газовой модульной котельной, вместо существующей, встроенной в жилой дом по ул. Розы Люксембург, цена контракта составляет 28 600 000 руб.(п.2.1 Контракта), дата окончания работ по контракту 15.09.2018. В ходе проведения комиссионного обследования объекта, заказчик 06.08.2018 и 13.08.2018 установил нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств и сроков проведения работ по контракту, в связи с чем 14.06.2018,04.09.2018 и 03.10.2018 направил претензии (требования) об устранении подрядчиком нарушений условий контракта и выплате неустойки. 15.10.2018 Управлением принято решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем, по мнению заявителя, у него возникло право требования возврата неосновательного обогащения и неустойки. Поскольку письмом от 26.11.2018 должником предоставлены гарантии исполнения обязательств по контракту, Управлением 26.11.2018 принято решение об отмене решения об отказе от контракта. 11.02.2019. В последствии Управлением повторно принято решение об отказе от исполнения контракта, о чем информация 12.02.2019 размещена в единой информационной системе в сфере Госзакупок. Заявитель полагает контракт расторгнутым с 25.03.2019. 06.05.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к должнику о взыскании 28 600 000,00 руб. рублей неустойки по государственному контракту N 11ФЦП-ЗП от 31.05.2018. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 по делу N А84-28887/2022 исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ поскольку после его принятия к производству судом установлено, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

- N 15КР-ЭА от 12.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт лестниц на территории Ленинского района города Севастополя по адресам: ул. Адмирала Октябрьского (правая); ул. Адмирала Октябрьского (левая); ул. Генерала Петрова-ул. Частника; ул. Суворова, 10 (гимназия N 1); ул. Академика Крылова - выход к панораме; ул. Марата - ул. Советская; ул. Минная; ул. Партизанская; ул. Сергеева-Ценского - пересечение ул. Суворова, ул. Володарского; ул. Буденного - спуск Котовского; ул. Советская (школа N 3) -ул. Суворова" Цена Контракта составляет 46 757 506,00 руб. (п. 2.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 12.11.2020). Дата окончания выполнения работ: в течение 270 дней с момента заключения Контракта (п. 4.1 Контракта) - 09.06.2019.

- N 17ФЦП-ЭА от 09.06.2018 на строительство газовой блочно-модульной котельной по ул. Терлецкого, цена контракта составляет 23 887 985,00 руб.(п. 2.1 Контракта). Датой окончания работ по контракту является 23.09.2018, дополнительными соглашениями дата окончания работ не переносилась. 15.10.2018 Управлением принято решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем, по мнению заявителя, у него возникло право требования возврата неосновательного обогащения и неустойки. Поскольку письмом от 26.11.2018 должником предоставлены гарантии исполнения обязательств по контракту, Управлением 26.11.2018 принято решение об отмене решения об отказе от контракта. Впоследствии 11.02.2019 Управлением повторно принято решение об отказе от исполнения контракта, о чем информация 12.02.2019 размещена в единой информационной системе в сфере Госзакупок. Управление полагает контракт расторгнутым с 25.03.2019. 12.05.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к должнику о взыскании 23 887 985 рублей неустойки по государственному контракту от 09.06.2018 N 17ФЦП-ЭА, определением Арбитражный суд города Севастополя от 11.08.2022 по делу N А84-2690/2022 исковое заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ поскольку после его принятия к производству судом установлено, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требование о взыскании неустойки по указанным выше государственным контрактам предъявлено в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройком" 01.07.2022 через систему "Мой арбитр".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным выше Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по всем заявленным требованиям на основании следующего.

Как указывалось выше и следует из заявления кредитора и представленного им расчета неустойки, нарушение сроков выполнения работ по всем контрактам началось в 2018 году, об этом также свидетельствуют решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.10.2018 по контрактам от 31.05.2018 N 11ФЦП-ЗП и N 17ФЦП-ЭА от 09.06.2018, которые затем были расторгнуты по инициативе кредитора, кредитор считает датой их расторжения 25.03.2019 (дата публикации сведений на сайте Госзакупок), срок исполнения обязательств по контракту N 15КР-ЭА от 12.09.2018 был установлен сторонами 09.06.2019, контракт расторгнут 02.09.2019 года.

Таким образом, поскольку кредитору было известно о нарушении должником сроков выполнения работ в 2018 году, учитывая дату обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 01.07.2022, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно принял в расчет период начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям 2018 год, и не учел соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора путем направления должнику претензий, по контракту от 31.05.2018 N 11ФЦП-ЗП: N 28/2287 от 14.06.2018, N 28/6149 от 03.10.2018, N 28/925 от 29.03.2019, N 28/2623 от 14.08.2019; по контракту от 12.09.2018 N 15КР-ЭА: от 26.10.2018, от 21.01.2019 (, по контракту от 09.06.2018 N 17ФЦП-ЭА: от 04.09.2018, от 03.10.2018, от 29.03.2019, от 14.08.2019, а также судом первой инстанции не учтена приостановка сроков давности на время обращения в Арбитражный суд города Севастополя, апелляционный суд оценивает как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Как отмечено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом последующее повторное направление претензии срок исковой давности не приостанавливает.

В этой связи доводы заявителя о том, что неоднократное направление в адрес ООО "Стройком" претензий послужило основанием приостановления срока исковой давности по контракту N 11ФЦП-ЗП от 31.05.2018 на 1 346 дней, по контракту N 15КР-ЭА от 09.06.2018 - 1 155 дней, по контракту N 17ФЦП-ЭА от 09.06.2018 - 182 дня (с учетом того, что по условиям контрактов срок рассмотрения претензии составляет 10 десять календарных дней с момента ее предъявления), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что кредитор 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к должнику о взыскании 28 600 000,00 руб. неустойки по государственному контракту от 31.05.2018 N 11ФЦП-ЗП (дело N А84-2887/2022) и 29.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к должнику о взыскании 23 887 985 рублей неустойки по государственному контракту от 09.06.2018 N 17ФЦП-ЭА. (дело N А84-2690/2022).

Между тем, исходя из даты направления первой претензии по государственному контракту от 31.05.2018 N 11ФЦП-ЗП - 14.06.2018 кредитору стало известно о нарушении должником срока выполнения работ не позднее 13.06.2018, срок исковой давности начал течь 25.06.2018 (с учетом того, что по условиям контракта срок рассмотрения претензии составляет 10 десять календарных дней с момента ее предъявления, о чем указано в тексте претензии) и истекал 25.06.2021, при этом в суд требование предъявлено 06.05.2022, т.е. за пределами срока исковой давности; исходя из даты направления первой претензии по государственному контракту от 09.06.2018 N 17ФЦП-ЭА - 04.09.2018 кредитору стало известно о нарушении должником срока выполнения работ по данному контракту не позднее 03.09.2018, срок исковой давности начал течь 14.06.2018 (с учетом того, что по условиям контракта срок рассмотрения претензии составляет 10 десять календарных дней с момента ее предъявления, о чем также указано в тексте претензии) и истекал 14.06.2021 года, при этом в суд требование предъявлено 29.04.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обращение Управления в суд с исковыми заявлениями не приостановило течение срока исковой давности, поскольку последовало после его истечения.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что оба исковых требования кредитором заявлены 06.05.2022 и 29.04.2022, то есть после введения процедуры наблюдения в настоящем деле о банкротстве (определение о введении наблюдения размещено в картотеке арбитражных дел 11.04.2022), и после соответствующих публикаций (объявление в ЕФРСБ N 8612973 от 15.04.2022, в КоммерсантЪ N 72(7273) от 23.04.2022). Таким образом, кредитором самостоятельно в нарушение АПК РФ был выбран ненадлежащий способ судебной защиты, что не может продлять срок исковой давности в силу указанных разъяснений ВС РФ. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что общий трехлетний срок исковой давности для судебной защиты кредитором пропущен в отношении всех заявленных требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-5884/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова