Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2023 г. N Ф07-15274/23 по делу N А56-46173/2021

02 ноября 2023 г.

Дело N А56-46173/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-46173/2021/осв.1,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Алексей Федорович 27.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сухина Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суд от 24.01.2022 заявление Дмитриева А.Ф. признано обоснованным, в отношении Сухина А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Майоров Вячеслав Викторович.

Решением от 02.06.2022 Сухин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров В.В.

Сухин А.А. 09.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Майорова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Кредитор Дмитриев Алексей Федорович 10.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Майорова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее - Ассоциация) 21.02.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Майорова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в связи с его исключением из состава членов Ассоциации.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 ходатайства Сухина А.А., Дмитриева А.Ф. и Ассоциации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, новым финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение от 23.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухин А.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления и утверждения финансовым управляющим Майорова Виктора Вячеславовича, поскольку последний аффилирован с кредитором Дмитриевым А.Ф. и предыдущим финансовым управляющим, некомпетентен, привлекался к ответственности за административные нарушения в области законодательства о банкротстве, а также не имеет возможности осуществлять профессиональную деятельность в регионе проживания должника.

Сухин А.А. считает, что при наличии означенных обстоятельств суд был обязан применить метод случайной выборки финансового управляющего.

В отзывах финансовый управляющий Майоров Виктор Вячеславович и Ассоциация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Сухина А.А. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциация представила на утверждение кандидатуру арбитражного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего Сухина А.А., с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник возражал против утверждения означенной кандидатуры, заявил ходатайство о выборе кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки, ссылаясь на аффилированность представленной кандидатуры с предыдущим финансовым управляющим Майоровым В.В., а также на неоднократное привлечение Майорова Виктора Вячеславовича к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную Ассоциацией информацию, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его финансовым управляющим имуществом должника. При этом суд отклонил доводы Сухина А.А. о наличии оснований для применения метода свободной выборки ввиду отсутствия обоснованных сомнений в кандидатуре финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 означенного Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/ его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Доводы Сухина А.А. сами по себе не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность и не могут быть признаны судом кассационной инстанции достаточно обоснованными. Такие обстоятельства, как наличие родственных отношений с предыдущим финансовым управляющим либо совместное обучение с кредитором, не свидетельствуют о деловых связях, не придают означенным участникам статус аффилированных лиц, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Кроме того, статус арбитражного управляющего как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе допускает привлечение к административной ответственности.

Доводы должника не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего или о его неспособности исполнять свои обязанности независимо и беспристрастно.

Ввиду вышеизложенного с учетом отсутствия признаков аффилированности между финансовым управляющим и кредитором по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Майоров Виктор Вячеславович при осуществлении полномочий арбитражного управляющего допускал неоднократные умышленные и грубые нарушения требований действующего законодательства, а также доказательств совершения арбитражным управляющим действий, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника, при том, что судами указанные обстоятельства не установлены, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отклонения его кандидатуры как арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Довод должника о наличии оснований для применения метода свободной выборки арбитражного управляющего подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-46173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова