Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-5340/23 по делу N А56-46173/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-46173/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от Сухина А.А.: Мочалин А.М. по доверенности от 25.08.2021;

финансовый управляющий Майоров В.В. по паспорту (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5340/2023) Сухина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-46173/2021/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего

к Гусевой Натальи Евгеньевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухина Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 Сухин Алексей Алексеевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022.

Финансовый управляющий Майоров В.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным брачного договора от 19.11.2015 между Сухиным А.А. и Гусевой Натальей Евгеньевной, признании всего имущества Сухина А.А. и Гусевой Н.Е., зарегистрированного после 19.11.2015, совместно нажитым имуществом супругов, признании договора заключенным с целью причинения вреда кредиторам.

Определением суда от 29.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2022, Сухин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что режим раздельного имущества супругов не имеет юридического значения для единственного кредитора Дмитриева А.Ф. По мнению подателя жалобы, на момент заключения брачного договора Дмитриев А.Ф. кредитором Сухина А.А. не являлся, возврат денежных средств не требовал, в потому не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сухиным А.А. и Гусевой Н.Е. 20.08.2011 зарегистрирован брак.

Сухин А.А. и Гусева Н.Е. 19.11.2015 заключили брачный договор (далее - брачный договор), в соответствии с которым определены имущественные права и обязанности супругов и установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретаемое супругами в браке и в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора все приобретенное с момента заключения брака и в будущем после заключения брачного договора в собственность во время брака движимое и недвижимое имущество и зарегистрированное на имя одного из супругов (супруга или супруги), является частной собственностью того супруга, на чье имя зарегистрировано право собственности. В случае расторжения брака такое имущество разделу не подлежит (пункт 2 брачного договора).

Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.д.), доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности признаются, как в период брака после заключения настоящего договора, так и в случае его прекращения, в том числе расторжения собственностью того супруга, которым они получены (пункт 3 брачного договора).

Все имущество, полученное по наследству, в дар или по иным безвозмездным сделкам одним из супругов, после заключения настоящего договора является собственностью этого супруга. Все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, в том числе подаренное родственниками друзьями супругов в пользу их семьи или одному из супругов является собственностью того супруга, кому подарено это имущество (пункт 4 брачного договора).

Посчитав, что брачный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения сделки Сухин А.А. имел неисполненные денежные обязательства перед Дмитриевым А.Ф., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 6.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поскольку брачный договор совершен 19.11.2015, то он может быть оспорен на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае к моменту совершения спорного брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Дмитриевым А.Ф. по возврату кредитору денежных средств, что подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу N 2-1324/2018, которым взыскано неосновательное обогащение с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. Истец 11.07.2017 направил в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 по делу N 2-1296/2021 по иску Дмитриева А.Ф. к Сухину А.А., Гусевой Н.Е. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества суд, сославшись на материалы дела N 2-1324/2018, установил, что частично погасив 29.04.2015 задолженность, Сухин А.А. подтвердил наличие у него денежных обязательств перед Дмитриевым А.Ф., которая не погашена и о которой Сухин А.А. доподлинно знал к моменту заключения оспариваемого финансовым управляющим брачного договора от 19.11.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2020 по делу N 2-2054/2020 также установлена гражданско-правовая ответственность Сухина А.А. за неисполнение денежного обязательства перед Дмитриевым А.Ф., начиная с 01.05.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в спорный период признака неплатежеспособности согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Материалами гражданского дела N 2-1296/2021 установлено и следует из апелляционного определения от 15.11.2022, что в период брака между Сухиным А.А. и Гусевой Н.Н. нажито имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.63, корп.Л, лит.А, кв.661, площадью 96,9 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 04.02.2014 на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 за Гусевой H.Е. и в отношении которой в настоящее время установлено ограничение в виде ипотеки, а также в виде транспортных средств марки "Mereedes-Benz GLK 220 CDI 4МАТIС", государственный регистрационный знак В266С0178, зарегистрированного на имя Гусевой Н.Е. 06.04.2016, транспортного средства марки "PF", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В0771678, зарегистрированного на имя Гусевой Н.Е. 16.02.2018, и автомобиля марки "Митцубиси OUTL ANDER", государственный регистрационный знак А255УН198, зарегистрированного на имя Гусевой Н.Е. 03.09.2018.

В отношении Гусевой Н.Е. в силу аффилированности с должником действует презумпция осведомленности как о признаках неплатежеспособности должника, так и о цели совершения сделок по безвозмездному отчуждению высоколиквидных активов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) - супруги должника в силу брачно-семейных с должником отношений, предполагающих осведомленность Гусевой Н.Е. обо всех существенных фактах деятельности последнего, касающейся экономической составляющей их совместной жизни, так как ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В данном случае заключение брачного договора фактически освободило имущество должника от возможных притязаний кредиторов.

Проанализировав содержание оспариваемого брачного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по его условиям в личную собственность супруги должника перешло ликвидное движимое и недвижимое имущество, и с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также того, что со стороны должника и его супруги разумные экономические мотивы совершения данной сделки не приведены, приходит к выводу о том, что действительной целью совершения между супругами оспариваемого брачного договора являлся вывод указанного ликвидного имущества из юридической имущественной сферы должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредитора, а результатом ее совершения явилось причинение вреда имущественным правам и интересам последнего, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ)

Оспариваемый брачный договор направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях фактического взыскания с Сухина А.А. задолженности по существовавшим обязательствам, что свидетельствует о недобросовестных действиях сторон сделки.

При названных обстоятельствах имеются основания полагать, что брачный договор заключен именно с целью недопущения обращения кредиторами взыскания на имущество должника. Данный вывод в ходе апелляционного обжалования не опровергнут достоверными доказательствами.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции восстановления режима совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий имуществом должника обосновал при подаче заявления о признании брачного договора недействительным, что об оспариваемой сделке ему стало известно в 2022 году в ходе производства настоящего дела о банкротстве; с заявлением о признании недействительным брачного договора финансовый управляющий обратился в арбитражный суд посредством использования электронной системы подачи документов 03.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-46173/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен