Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-22110/23 по делу N А56-46173/2021

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-46173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Сухина А.А. представителя Мочалина А.М. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухина Алексея Алексеевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-46173/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухина Алексея Алексеевича финансовый управляющий Майоров Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 07.11.2018 купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н471РА47, VIN JN1KESY61U0005138, заключенного должником с Сухиным Тихоном Алексеевичем.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление удовлетворено, договор от 07.11.2018 признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки спорный автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Сухин А.А. просит определение от 24.07.2023 и постановление от 07.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу N 2-1324/2018, на котором было основано требование Дмитриева Алексея Федоровича, отменено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, по мнению Сухина А.А., доказательства наличия у него признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, а также причинения вреда кредиторам в результате его заключения отсутствуют.

Сухин А.А. полагает, что суды при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства не учли его техническое состояние после 18 лет эксплуатации, а также неправомерно приняли представленный финансовым управляющим отчет о данной стоимости, который был выполнен по состоянию на 2023 год, а не на дату спорной сделки.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку спорный автомобиль на основании договора от 16.05.2019 был отчужден Горшкову Константину Анатольевичу.

В судебном заседании представитель Сухина А.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 07.11.2018 между Сухиным А.А. (продавец) и Сухиным Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал Сухину Т.А. транспортное средство Nissan Patrol 2000 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 50 000 руб.

Определением от 04.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сухина А.А.

Определением от 24.01.2022 в отношении Сухина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 02.06.2022 Сухин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с заинтересованным лицом (сыном) по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Более того, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В данном случае суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки решением Приморского суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу N 2-1324/2018 с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. взыскано 2 960 000 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии данная задолженность послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, отмена определением от 14.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу N 2-1324/2018 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требование Дмитриева А.Ф. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением от 24.01.2022, которое на дату рассмотрения настоящего спора отменено не было.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий ссылался на то, что установленная оспариваемым договором цена - 50 000 руб. - значительно ниже рыночной стоимости, в подтверждение чего представил отчет от 18.01.2023, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 634 000 руб.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на неисправное техническое состояние автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Сухин А.А. не опроверг содержащиеся в представленных управляющим документах сведения, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, а каких-либо иных документов относительно технического состояния транспортного средства в том числе подтверждающих, что оно требовало финансовых вложений для приведения в рабочее состояние, в материалы дела не представлено.

Предполагается, что другая сторона знала о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указали суды, учитывая, что ответчик является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом (сыном), ему не могло быть не известно о данных обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль был продан должником заинтересованному лицу по заниженной стоимости при наличии на дату его заключения неисполненных обязательств перед Дмитриевым А.Ф., которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Сухина А.А., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Податель жалобы при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что возврат спорного автомобиля невозможен в связи с продажей его Горшкову К.А. на основании договора купли-продажи от 16.05.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил данные возражения поскольку согласно полученным 05.07.2023 от ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям спорное транспортное средство в период с 09.11.2018 по настоящее время зарегистрировано за Сухиным Т.А.

Вместе с тем судами не учтено, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Приведенные положения нормативно-правовых актов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

При этом согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые определение от 24.07.2023 и постановление от 07.11.2023 в части применения последствий недействительности сделки вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В связи с названным определение от 24.07.2023 и постановление от 07.11.2023 в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, повторно проверить доводы лиц, участвующих в деле, установить собственника спорного транспортного средства и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащие применению в данном случае последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-46173/2021 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 07.11.2018, заключенного между Сухиным Алексеем Алексеевичем и Сухиным Тихоном Алексеевичем.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-46173/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев