Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-13827/23 по делу N А56-18343/2019

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-18343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-18343/2019/суб.1/п.п,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг", адрес: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН 1137847037305, ИНН 7811541684 (далее - Общество), Назаров Николай Владимирович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве Общества, являющегося взыскателем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Кисилева Бориса Борисовича, на его правопреемника - Назарова Н.В. на сумму 761 065 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2023, заявление Назарова Н.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Киселев Б.Б. просит отменить определение от 23.03.2023 и постановление от 05.07.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, либо прекращении производства по обособленному спору.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на привлечение конкурсного управляющего Общества Грабишевского Владимира Вацлавовича к административной ответственности в виде дисквалификации, указывает на отсутствие у названного лица полномочий на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности Общества и заключение договора по результатам торгов, полагает, что права (требования) к Киселеву Б.Б. отчуждены по существенно заниженной цене.

По мнению Киселева Б.Б., производство по заявлению Назарова Н.В. подлежало прекращению ввиду завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества; суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии отзыва на заявление Назарова Н.В. и необоснованно отклонил ходатайство Киселева Б.Б. об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.12.2020 Киселев Б.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, определением от 05.05.2022 установлена сумма его субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу взыскано 3 265 178 руб. 87 коп.

Кредиторами должника - ООО "Экорусметалл" и Федеральной налоговой службой был избран способ распоряжения правом требования к Киселеву Б.Б. в виде уступки, определением от 31.08.2022 судом проведено соответствующее правопреемство.

В отношении оставшейся суммы (761 065 руб.) кредитором - АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" выбран способ распоряжения правом требования посредством его реализации по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостятельности (банкротстве)".

По результатам проведения открытых торгов 10.01.2023 конкурсным управляющим заключен договор уступки, согласно которому Назаров Н.В. приобрел право требования к Киселеву Б.Б. в размере 761 065 руб.

Установив, что права требования к Киселеву Б.Б. перешли к Назарову Н.В. по результатам торгов на основании договора уступки, оплата по которому подтверждена материалами дела, суды пришли к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, на дату проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и заключения договора цессии Грабишевский В.В. не был отстранен/освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, оснований для вывода об отсутствии у него полномочий действовать от имени должника не имелось; договор цессии недействительным в установленном законе порядке не признан.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-18343/2019/суб.1/п.п. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк