Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2024 г. N Ф07-21443/23 по делу N А66-1373/2018

30 января 2024 г.

Дело N А66-1373/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Лавровой Надежды Петровны представителя Тишковой А.С. (доверенность от 14.09.2023), Квашнина Сергея Михайловича (паспорт), от Плотниковой Натальи Викторовны представителя Теряева Ю.А. (доверенность от 15.03.2023), от Плотникова Вячеслава Леонидовича представителя Шихалева А.В. (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квашнина Сергея Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А66-1373/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Плотникова Вячеслава Леонидовича, ОГРНИП 311500129800038, ИНН 500111350808, СНИЛС 078-273-852 05, несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2018 в отношении Плотникова В.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Свирский Сергей Сергеевич.

Решением от 05.10.2018 Плотников В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Свирского С.С., который впоследствии утвержден финансовым управляющим определением от 11.01.2019.

Определением от 18.11.2022 Свирский С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 09.12.2022 финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор Лаврова Надежда Петровна 11.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить ее требование, установленное определением от 17.08.2018, обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 249,70 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400067:347, расположенной по адресу: г. Тверь, Симеоновская ул., д. 30, кв. 53 (далее - Квартира), из реестра требований кредиторов Плотникова В.Л. (далее - Реестр).

Определением от 02.08.2023 в удовлетворении заявления Лавровой Н.П. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменено определение от 02.08.2023, по делу принят новый судебный акт, которым исключено требование Лавровой Н.П., обеспеченное залогом, из Реестра с прекращением залога на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Квашнин Сергей Михайлович, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2023 и оставить в силе определение от 02.08.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае действия Лавровой Н.П. в отсутствие экономической целесообразности направлены на частичное погашение реестрового требования кредитора публичного акционерного общества "Банк ВТБ", ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), в обход действующего законодательства, при этом погашение требования одного кредитора в ущерб иным кредиторам, то есть оказание предпочтения удовлетворения требований, недопустимо и противоречит целям процедуры банкротства.

Квашнин С.М. считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о распределении денежных средств от продажи общего имущества супругов, а также не учтено, что действия Лавровой Н.П. причиняют ущерб Квашнину С.М., обязательства должника и его супруги перед которым признаны общими.

В отзывах, поступивших в суд 12.01.2024 и 15.01.2024 в электронном виде, Плотникова Наталья Викторовна и Лаврова Н.П. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Квашнин С.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Лавровой Н.П., Плотникова В.Л. и Плотниковой Н.В. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 17.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 3 045 564,73 руб., в том числе требование в размере 3 026 482,05 руб. обеспечено залогом Квартиры.

Определением от 29.11.2022 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен в Реестре на Лаврову Н.П. на основании договора купли-продажи закладной от 28.11.2019 N 21.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лаврова Н.П. обратилась в суд с заявлением об исключении своего требования к должнику из Реестра с прекращением права залога на Квартиру.

Суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность Лавровой Н.П. и Плотниковой Н.В., пришел к выводу о недобросовестности Лавровой Н.П. при подаче заявления об исключении ее требования из Реестра и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.11.2023 отменил определение от 02.08.2023 и исключил требование Лавровой Н.П. из Реестра.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

В этой связи заявление Лавровой Н.П. об исключении ее требования из Реестра фактически является отказом от своих прав, что не противоречит закону, в связи с чем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Доводы Квашнина С.М. о том, что отказ Лавровой Н.П. от залоговых прав нарушает его права и интересы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом, разумный интерес кредиторов (в том числе и Лавровой Н.П.), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. При этом отказ Лавровой Н.П. от залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов от реализации иного имущества должника при благоприятном результате торгов и увеличивает относительную долю их голосов при участии в голосовании на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, правильно применив позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, согласно которой исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья, пришел к выводу о том, что права Квашнина С.М. в рассматриваемом случае не нарушаются.

Ввиду отсутствия в действиях Лавровой Н.П. признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение Лавровой Н.П. причинить вред другим кредиторам, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации действий Лавровой Н.П. как злоупотребления правом.

Доводы Квашнина С.М. об обратном со ссылкой на приобретение Лавровой Н.П. как аффилированным лицом права требования Банка к должнику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 29.11.2022 о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Лавровой Н.П.

Довод подателя жалобы об утрате возможности удовлетворения его требований к Плотниковой Н.В., чьи обязательства признаны общими обязательствами супругов, за счет принадлежащей ей доли в праве собственности на Квартиру был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А66-1373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Квашнина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк