Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 14АП-135/23 по делу N А66-1373/2018

г. Вологда

23 марта 2023 г.

Дело N А66-1373/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молодцовой Ирины Геннадьевны и Лавровой Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу N А66-1373/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 02.02.2018 по заявлению кредитора Лукина С.К. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плотникова Вячеслава Леонидовича.

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) заявление Лукина С.К. признано обоснованным, в отношении Плотникова В.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Свирский Сергей Сергеевич.

Решением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть принята 28.09.2018) процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, Плотников В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Свирского С.С.

Определением от 11.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Свирский С.С.

Определением суда от 18.11.2022 Свирский С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Плотникова В.Л.

Определением суда от 09.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Ассоциация).

Конкурсные кредиторы Молодцова Ирина Геннадьевна и Лаврова Надежда Петровна с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить определение от 09.12.2022. Апеллянты полагают, что собрание кредиторов от 02.12.2022 проведено незаконно, нарушает их права и законные интересы. Считают, что рекомендованный арбитражный управляющий не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Квашнин С.М. направил возражения на апелляционные жалобы Молодцовой И.Г. и Лавровой Н.П., просил оставить определение от 09.12.2022 без изменения, рассмотреть апелляционные жалобы по существу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения финансового управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего. В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 указанного Закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из представленного суду протокола собрания кредиторов должника, в собрании, состоявшемся 02.12.2022, участвовали конкурсные кредиторы Квашинин С.М. и публичное акционерное общество "Сбербанк России" с общей суммой требований на дату проведения собрания в размере 63,54% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Квалифицированным большинством (63,54 % голосов, включенных в реестр) принято решение об определении Ассоциации в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Плотникова В.Л.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Решение собрания кредиторов от 02.12.2022 оспорено Молодцовой И.Г. и Лавровой Н.П. Определениями от 09.03.2022 в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания от 02.12.2022 отказано.

Собрание кредиторов Плотникова В.Л. признано правомочным, а решение - принятым с соблюдением предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Ассоциация согласно установленной процедуре представила суду сведения о соответствии кандидатуры Маркина М.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Орган по контролю и надзору (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области) возражений по кандидатуре Маркина М.С. не заявил.

Исследовав мотивированное заключение, представленное Ассоциацией для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая согласие Маркина М.С. на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим Плотникова В.Л.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянты не представили сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Маркина М.С. требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у данного арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.12.2022 не имеется, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу N А66-1373/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Молодцовой Ирины Геннадьевны и Лавровой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова