Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-2735/23 по делу N А66-1373/2018

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А66-1373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии Квашнина С.И., от Плотниковой Н.В. представителя Теряева Ю.А. по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Плотниковой Натальи Викторовны, Плотникова Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу N А66-1373/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 02.02.2018 по заявлению кредитора Лукина С.К. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плотникова Вячеслава Леонидовича.

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) заявление Лукина С.К. признано обоснованным, в отношении Плотникова В.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Свирский Сергей Сергеевич.

Решением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть принята 28.09.2018) процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, Плотников В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Свирского С.С.

Определением от 11.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Свирский С.С.

Определением суда от 18.11.2022 Свирский С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Плотникова В.Л.

Определением суда от 09.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный кредитор Квашнин Сергей Михайлович 20.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании задолженности перед кредитором Квашниным С.М. общим обязательством супругов Плотникова В.Л. и Плотниковой Натальи Викторовны.

Определением суда от 09.03.2023 задолженность перед кредитором Квашниным С.М., установленная определением суда от 13.06.2018 по настоящему делу, признана общим обязательством супругов Плотникова В.Л. и Плотниковой Н.В.

Плотникова Н.В. с данным судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Квашнин С.М. обратился в суд с настоящим требованием с пропуском срока исковой давности, поскольку первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" (далее - Банк) являлся участником процесса о разделе совместно нажитого имущества супругов Плотниковых, он не был лишен возможности заявить требование о признании долга общим в рамках дела N 2-973/2016, а также при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, срок для предъявления настоящего требования истек 15.07.2019, поскольку срок погашения кредита - 15.07.2016.

Плотников В.Л. с определением суда от 09.03.2023 также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что требования Квашнина С.М. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на то, что на Плотникову Н.В. не могут быть возложены долговые обязательства перед третьими лицами, с которыми она не вступала в правоотношения. Кроме того указывает, что у Плотникова В.Л. и Плотниковой Н.В. отсутствует общее имущество супругов, в связи с разделом между ними имущества в 2016 и 2020 годах.

В судебном заседании представитель Плотниковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Квашнин С.М. в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должником и Банком 15.07.2013 заключен кредитный договор N 28/КДФ.Р (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на приобретение в собственность недвижимого имущества - квартиры общей площадью 368,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200013:568, расположенной по адресу: г.Тверь, ул. Малая Самара, д. 2, кв. 115, с условием о предоставлении указанного имущества в залог.

Плотников В.Л. обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполнял надлежащим образом, в связи с чем решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N 2-934/2015 (с учетом дополнительного решения от 29.06.2016 и апелляционного определения от 24.11.2016) в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору.

Определением суда от 13.06.2018 требования Банка в общем размере 25 368 405 руб. 15 коп., в том числе 7 778 400 руб. основного долга, 5 630 596 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 11 959 421 руб. 67 коп. штрафа, были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - вышеуказанной квартиры.

Определением суда от 02.02.2022 произведена процессуальная замена Банка на Квашнина С.М.

Полагая, что долг по Кредитному договору является общим обязательством супругов, Квашнин С.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитор представил доказательства использования полученных денежных средств на нужды семьи Плотниковых.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В пункте 2 статьи 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

В рассматриваемом случае заемные средства, полученные должником по Кредитному договору, использованы на нужды семьи, в частности на приобретение залоговой квартиры.

На момент заключения должником Кредитного договора супруги Плотниковы находились в зарегистрированном браке, что подразумевает режим совестной собственности приобретаемого имущества.

Таким образом, Банк (правопреемник Квашнин С.М.) как кредитор, обязательства перед которым возникли у Плотникова В.Л. до раздела имущества с супругой, вправе претендовать на удовлетворение своего требования, в том числе и за счет общего имущества супругов, перешедшего к супруге должника.

Аргументы апеллянтов о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании долга общим обязательством супругов основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции апеллянтов, обращение кредитора в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой не равноценно требованию о взыскании задолженности. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу N А66-1373/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотниковой Натальи Викторовны, Плотникова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева