Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-21304/23 по делу N А56-26153/2021

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-26153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Асташева Андрея Александровича и Шаламберидзе Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-26153/2021/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Символ СПб", адрес: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 22, лит. А, пом. 16Н, оф. 1, ОГРН 1177847129811, ИНН 7811645066 (далее - Общество), конкурсный управляющий Глазунова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, осуществленные Обществом в пользу индивидуальных предпринимателей Шумак (Свежевой) Елизаветы Алексеевны, Шаламберидзе Дмитрия Витальевича, Болдырева Дмитрия Михайловича, Сергеева Максима Васильевича и Асташева Андрея Александровича.

Определением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Асташев А.А. и Шаламберидзе Д.В. просят определение от 05.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податели жалоб полагают, что выводы судов противоречат представленным в материалам дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, а также ссылаются на то, что ими представлены доказательства, подтверждающие правомерность произведенных в их пользу платежей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока их подачи.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае срок на подачу кассационной жалобы на определение от 05.07.2023 и постановление от 17.10.2023 истек 17.11.2023 (включительно).

С рассматриваемыми жалобами Асташев А.А. и Шаламберидзе Д.В. обратились 28.11.2023, заявив одновременно ходатайства о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы подателей жалоб, пришел к выводу об обоснованности заявленных ходатайств и определениями от 14.12.2023 удовлетворил ходатайства Асташева А.А. и Шаламберидзе Д.В., соответствующий срок восстановил.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как установлено судами, Общество перечислило Шаламберидзе Д.В. 194 204 руб. (платежное поручение от 12.01.2018 N 2с назначением платежа "Оплата по счету N27/12-1 от 27.12.2017 за тмц") и Асташеву А.А. 747 540 руб. (платежное поручение от 18.10.2017 N 89 на сумму 125 100 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N16/10-1 от 16.10.2017 за тмц", от 14.11.2017 N 124 на сумму 50 300 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N07/11-4 от 07.11.2017 за тмц", от 22.11.2017 N 128 на сумму 201 100 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N16/11-1 от 16.11.2017 за тмц", от 24.11.2017 N 133 на сумму 220 800 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N17/11-3 от 17.11.2017 за тмц" и от 15.12.2017 N 161 на сумму 150 240 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N07/12-6 от 07.12.2017 за тмц".

Определением от 02.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 04.04.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Решением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазунова М.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названные платежи совершены Обществом в период имущественного кризиса на безвозмездной основе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 02.04.2021, а спорные платежи совершены 18.10.2017, 14.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017, 15.12.2017 и 12.01.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности ответчиками поставок в адрес должника, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение стройматериалов, хранения и последующего использования).

Как указали суды, ответчиками не доказано наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам, фактическая поставка товара не подтверждена, что свидетельствует о совершении платежей с пороками, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно, признавая спорные платежи недействительными, суды пришли к выводу, что фактически платежи являются притворными сделками, прикрывающими дарение (вывод) денег ответчикам, совершены со злоупотреблением правом и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и вывод денежных средств без встречного исполнения со стороны ответчиков.

Вместе с тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

В данном случае судами не приведено мотивов отнесения указанных конкурсным управляющим обстоятельств (безвозмездность платежей, произведение их при наличии у Общества имущественного кризиса) к обстоятельствам, выходящим за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и применения к оспариваемым платежам положений статьи 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчики ссылались на то, что осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность с Обществом, что подтверждается агентским договором, отчетом принципалу, актами выполненных работ, договором с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "СК Прометей", универсальными передаточными документами, счетами-фактурами.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам в том числе в связи с тем, что в платежных поручениях указано назначение платежа "Оплата по счету _. за тмц", при этом указание на какой-либо агентский договор отсутствует, а счета на оплату ответчиками не представлены.

Вместе с тем в материалы настоящего обособленного спора представлены выставленные ответчиками Обществу счета, содержащие также и сумму агентского вознаграждения.

Согласно универсальным передаточным документам ответчики получили товар от ООО "СК "Прометей".

Судами принято во внимание, что с 07.11.2017 генеральным директором ООО "СК "Прометей" являлась Донцова Е.А., которая в ноябре и декабре 2017 года была зарегистрирована в качестве руководителя еще в 7 организациях и учредителя в 5 компаниях, в том числе в г. Красноярске. В отношении генерального директора Донцовой Е.А. налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений. Все юридические лица, где руководителем и учредителем являлась Донцова Е.А., как указали суды, не осуществляли предпринимательскую деятельность либо перестали ее осуществлять после ее назначения и были в последующем исключены из ЕГРЮЛ в принудительном порядке по решению налогового органа.

Согласно выводам судов эти обстоятельства могут указывать на номинальный характер деятельности ООО "СК "Прометей" с целью прикрытия сделок по перечислению денежных средств от Общества в пользу третьих лиц.

Как указали суды, по аналогичному обособленному спору N А56-26153/2021/сд.4 суд признал обоснованной позицию конкурсного управляющего, фактически подтвердив номинальный характер деятельности ООО "СК "Прометей" и наличие признаков фирмы-однодневки.

Вместе с тем согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то хотя это и не образует преюдицию для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Однако суды при рассмотрении иных обособленных споров могут прийти к иным выводам, указав соответствующие мотивы.

Как следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ООО "СК "Прометей" было создано 14.10.2016.

Ряд документов, в том числе договор от 20.10.2017, заключенный с Асташевым А.А., универсальный передаточный документы от 20.10.2017 подписаны от имени ООО "СК "Прометей" Янчук Д.Я., а не Донцовой Е.А

В качестве доказательства оплаты полученных от ООО "СК "Прометей" товаров ответчиками представлены кассовые чеки, что указывает на прием ООО "СК "Прометей" наличных денежных средств от ответчиков. При этом, вопреки выводам судов, блокировка налоговым органом счетов организации не препятствует ни получению ею наличных денежных средств в кассу, ни поступлению денежных средств на расчетный счет.

Оценивая представленные ответчиками документы, суды указали на то, что в отзывах на заявление ответчики ссылались на то, что осуществляли деятельность на территории Ивановской области, а в Санкт-Петербурге не находились, поставщиком товара не являлись и фактически товаром не владели, исходя из чего можно сделать вывод об отсутствии фактической возможности в получении товара, его оплаты наличными денежными средствами непосредственно в Санкт-Петербурге, что вызывает сомнения в универсальных передаточных документах и кассовых чеках.

Однако, как усматривается из материалов дела, Асташев А.А. и Шаламберидзе Д.В. ни в из своих одном отзывов таких пояснений не давали, а наоборот ссылались на реальность взаимоотношений с Обществом.

Кроме того, выдача кассового чека осуществляется с использование расчетно-кассовой техники, которая подлежит регистрации в Федеральной налоговой службе, что позволяет проверить реальность операций. Физические лица, получив от продавца кассовый чек, обоснованно предполагают законность произведенной операции.

При указанных обстоятельствах спора, выводы судов о наличии оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10 и 168 АПК РФ, являются преждевременными, обжалуемые определение от 05.07.2023 и постановление от 17.10.2023 вынесены при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.

В связи с названным оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения с учетом всех установленных обстоятельств вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-26153/2021 отменить в части признания недействительными платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Символ СПб" в пользу Асташева Андрея Александровича и Шаламберидзе Дмитрия Витальевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-26153/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев