Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-21616/23 по делу N А56-46173/2021

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-46173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Сухина А.А. представителя Мочалина А.М. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сухина Алексея Алексеевича и Гусевой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-46173/2021/общ.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухина Алексея Алексеевича финансовый управляющий Майоров Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в котором с учетом уточнения просил признать долг Сухина А.А. перед Дмитриевым Алексеем Федоровичем общим долгом с его супругой Гусевой Натальей Евгеньевной.

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Сухин А.А. и Гусева Н.Е. просят определение от 25.07.2023 и постановление от 02.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податели жалоб полагают, что у финансового управляющего отсутствует право на обращение с заявлением о признании долга должника общим обязательством, а кредитор ранее воспользовался своим правом по обращению с иском к супруге должника, однако отказался от указанного заявления.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, судами не учтено, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу N 2-1324/2018, на котором было основано требование Дмитриева А.Ф., отменено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.06.2023, а также то, что спорная сумма была взыскана с должника в качестве неосновательного обогащения, заемных отношений между должником и Дмитриевым А.Ф. не было.

По мнению подателей жалоб, вывод судов о том, что полученные Сухиным А.А. от Дмитриева А.Ф. денежные средства были направлены на семейные нужды, не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационные жалобы Дмитриев А.Ф возражает против ее удовлетворения, просит производство по кассационным жалобам приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу 2-1324/2018.

Суд округа рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства. Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы), судом не установлено.

В судебном заседании представитель Сухина А.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Дмитриев А.Ф. перечислил на счет Сухина А.А. 03.04.2012 - 1 000 000 руб., 25.04.2012 - 1 000 000 руб., 10.05.2012 - 500 000 руб., 22.05.2012 - 500 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу N 2-1324/2018 с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. взыскано 2 960 000 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.08.2020 по делу N 2-2054/20 с Сухина А.А. в пользу Дмитриева А.Ф. взыскано 904 854,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.01.2022 по настоящему делу требование Дмитриева А.Ф. в размере 3 887 854,12 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сухина А.А.

Полагая, что денежные средства, полученные должником от Дмитриева А.Ф., израсходованы на нужды семьи, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ также предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 названной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, если конкурсный кредитор либо финансовый управляющий приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае финансовый управляющий в обоснование своего заявления ссылался на то, что денежные средства, полученные от кредитора, были направлены на открытие стоматологической клиники - общество с ограниченной ответственностью "Алви" (далее - ООО "Алви"), учредителями которой являются Сухин А.А. и жена кредитора - Дмитриева В.В., а главным врачом - Гусева Н.Е., а также на первоначальный взнос по договору ипотеки, ремонт квартиры, в которой супруги проживают по настоящий момент, и приобретение автомобилей и моторной лодки.

Как установлено судами, ООО "Алви" зарегистрировано 05.04.2012, то есть в тот период, когда Дмитриев А.Ф. осуществлял денежные переводы Сухину А.А. При этом Сухин А.А. к моменту получения денежных средств у Дмитриева А.Ф., исходя из сведений регистрирующих органов, не был трудоустроен, имел задолженность по налогам, иного источника дохода и имущества не имел.

Более того, как установили суды, согласно пояснениям Гусевой Н.Е. в развитие бизнеса вкладывались полученные от Дмитриева А.Ф. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также денежные средства Сухина А.А. и Гусевой Н.Е. в размере 400 000 руб.

Суды пришли к выводу, что обязательство перед Дмитриевым А.Ф. возникло по инициативе обоих супругов, которые, при получении от него денежных средств, преследовали общие цели развития бизнеса, прибыль от которого являлась единственным источником семейного дохода должника и его супруги, поскольку иных источников дохода как на момент получения денежных (в 2012 году), так и в период осуществления руководством ООО "Алви", ни у Сухина А.А., ни у Гусевой Н.Е. не имелось.

Доводов, опровергающих названный вывод судов, в кассационных жалобах не содержится.

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания задолженности перед Дмитриевым А.Ф. общим обязательством супругов.

Вопреки доводам подателей жалоб, тот факт, что в решении Приморского суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2018 N 2-1324/2018 спорная сумма квалифицирована как неосновательное обогащение, не влечет неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, идентифицировавшего ее как займ. Факт получения денежных средств от Дмитриева А.Ф. и их направления на развитие ООО "Альви" подтверждается материалами дела. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Довод подателей жалоб об отсутствии у финансового управляющего права на подачу заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, при этом кредитор поддержал позицию финансового управляющего, представил пояснения о фактических взаимоотношениях сторон. Отказ Дмитриева А.Ф. от требования к Гусевой Н.Е. в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-1324/2018, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не лишает его права на подачу заявления о признании долга общим.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрел уточненные требования заявителя, не направленные в адрес заинтересованных лиц, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение требований выражалось в отказе финансового управляющего от требования о привлечении Гусевой Н.Е. к солидарной ответственности, следовательно, ее права и законные интересы указанным действием нарушены не были, новых требований о которых ответчикам известно не было, финансовым управляющим не заявлялось. В данном случае указанное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, отмена решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2018 по делу N 2-1324/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 14.06.2023 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требование Дмитриева А.Ф. включено в реестр требований кредиторов определением от 24.01.2022, которое на дату рассмотрения настоящего спора отменено не было.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае пересмотра судебного акта, на основании которого кредитор был включен в реестр, должник и иные заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по сопутствующим обособленным спорам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-46173/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сухина Алексея Алексеевича и Гусевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец