Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-16275/20 по делу N А56-84582/2019

08 мая 2024 г.

Дело N А56-84582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии арбитражного управляющего Тимофеевой Е.С., от Бяшировой И.Н. представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 16.02.2023), от индивидуального предпринимателя Евтушенко Л.П. представителя Сергеевой Е.С. (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеремета Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-84582/2019/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Бяшировой Ирины Николаевны о признании закрытого акционерного общества "УНР - 394 М", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037804001047, ИНН 7802117038 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.12.2019 заявление Бяшировой И.Н. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Решением от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г.

Определением от 18.05.2021 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим Общества утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

В рамках дела о банкротстве Петельников Денис Александрович, Василевский Владимир Николаевич и Шеремет Юрий Михайлович обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.С.

Заявители также просили отстранить Тимофееву Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердить нового конкурсного управляющего в порядке случайного выбора из членов саморегулируемых организаций, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Определением от 07.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2023, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.С. в части нарушения порядка и сроков проведения инвентаризации, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Названным определением Тимофеева Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено на 26.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 07.06.2023 отменено в части удовлетворения жалобы и отстранения Тимофеевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В указанной части по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части определение от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шеремет Ю.М. просит определение от 07.06.2023 и постановление от 02.11.2023 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.С. по невзысканию возмещения убытков за неправомерное пользование имуществом Общества, невзысканию неосновательного обогащения с лица, неправомерно удерживающего имущество должника; нарушению порядка представления отчета конкурсного управляющего и требований к нему; нарушению порядка проведения собраний кредиторов должника; по продаже самовольных построек должника в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосуществление действий по легализации самовольных построек; неоспариванию недействительных сделок должника; в указанной части принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, податель жалобы просит постановление от 02.11.2023 отменить в части отмены определения от 07.06.2023 и отказа в удовлетворении жалобы и отстранении арбитражного управляющего, в указанной части оставить в силе определение от 07.06.2023.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что заявители по настоящему обособленному спору не могут оспаривать сделанную Тимофеевой Е.С. оценку стоимости имущества Общества, выставляемого на торги.

Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что после несостоявшихся торгов по продаже самовольной постройки Тимофеева Е.С. не исполнила судебный акт о сносе самовольной постройки, а понесла затраты за счет конкурсной массы на проведение торгов и оценки. Податель жалобы считает противоречивым процессуальное поведение арбитражного управляющего Тимофеевой Е.С.

Как полагает податель жалобы, вывод судов о том, что Тимофеева Е.С. не знала адреса регистрации единственного акционера Общества для целей уведомления о собрании кредиторов, противоречит материалам дела.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов о том, что Тимофеева Е.С. исполнила свою обязанность по представлению в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и материалов собрания кредиторов, являются ошибочными.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил представленные в материалы дела доказательства аффилированности кредитора и конкурсного управляющего; при этом суд апелляционной инстанции не исключил конфликт интересов сторон, который образуется за счет того, что представитель управляющего и конкурсный кредитор являются сотрудниками одной фирмы; в указанной части выводы апелляционного суда об отсутствии аффилированности и отсутствии конфликта интересов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Тимофеева Е.С. возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Евтушенко Юрия Петровича поддержала кассационную жалобу Шеремета Ю.М., Тимофеева Е.С. и представитель Бяшировой И.Н. просили оставить постановление от 02.11.2023 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, единственный акционер Общества Петельников Д.А., а также ответчики по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.1 Василевский В.Н. и Шеремет Ю.М. подали жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.С., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Так, по мнению заявителей, конкурсный управляющий незаконно не приняла меры по взысканию возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного пользования имуществом должника; не приняла меры по взысканию неосновательного обогащения с лица, неправомерно удерживающего имущество должника; нарушила порядок и сроки проведения инвентаризации; нарушила порядок представления отчета конкурсного управляющего; нарушила порядок проведения собраний кредиторов должника; предложила к продаже самовольные постройки должника, не совершила действий по их легализации; не оспорила явно недействительные сделки должника.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса (абзац первый пункта 1). Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом (абзац первый пункта 7).

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. Указанные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не признавая состоятельными доводы заявителей, суды исходили из того, что Петельников Д.А. не сообщил конкурсному управляющему свой почтовый адрес для целей извещения о времени и месте проведения собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах, как верно на то указали суды, Петельников Д.А. не вправе рассчитывать на индивидуальное извещение о проведении собрания кредиторов, но имеет возможность отслеживать необходимую информацию по сообщениям, размещаемым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении жалобы в этой части отказано правомерно.

Доказательства того, что участие в собрании кредиторов представителя акционера (участника) могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, суду не представлены. В собрании без права голоса вправе участвовать единственный участник (акционер) должника.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов Петельникова Д.А. бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в ненаправлении уведомления о проведении собраний кредиторов по адресу проживания акционера, судами правомерно отклонены как несостоятельные.

Отклоняя заявленные притязания относительно нарушения порядка представления отчета конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в указанной части жалоба в должной мере не конкретизирована, в то же время нарушений периодичности представления отчетов судами не установлено.

Обязанность по оспариванию сделок должника, предъявлению требований о возмещении убытков, о возврате неосновательного обогащения имеется у конкурсного управляющего только в ситуации, когда арбитражный управляющий располагает информацией относительно оснований недействительности сделок должника, причинения должнику вреда (нарушения договорных обязательств), неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет должника, а также сведениями о доказательствах, посредством которых предполагается подтвердить соответствующие факты в суде.

В рассматриваемом случае суды заключили, что заявителями не подтверждено, что Тимофеева Е.С. располагает информацией, необходимой для предъявления требований об оспаривании сделок, о возмещении убытков, о возврате неосновательного обогащения.

Ссылка на отчуждение Обществом земельного участка по договору от 08.09.2014 по заниженной цене признана судами несостоятельной, поскольку договор купли-продажи оспаривался Василевским В.Н. по данному основанию в исковом порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-21158/2017 в иске было отказано.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N 2-572/2019 об отказе Обществу в признании права собственности на самовольные постройки и о понуждении должника снести возведенные объекты, суды обоснованно отметили, что легализация этих объектов исключена.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов о том, что конкурсный управляющий правомерно предложила к продаже имущество должника в виде "конструктивных элементов самовольной постройки" на условиях демонтажа и вывоза приобретателем.

В то же время вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка и сроков проведения инвентаризации правомерно признан апелляционным судом ошибочным, что обусловило отмену определения от 07.06.2023 в указанной части и отказе в удовлетворении заявленных притязаний.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Тимофеева Е.С. 31.05.2021, то есть в разумный срок после утверждения конкурсным управляющим Общества, заявила ходатайство о продлении срока инвентаризации, определением суда первой инстанции от 02.08.2021 срок инвентаризации продлен на три месяца, инвентаризация завершена составлением описи от 30.10.2021 N 1.

Одновременно заявители просили отстранить Тимофееву Е.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В абзацах первом и пятом пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Определение суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего основано на том, что представитель кредитора Бяшировой И.Н. - Бородкина С.Г. в 2019 году представляла интересы Тимофеевой Е.С. в рамках дела N А56-59227/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1", и обе они являются работниками юридической фирмы - общества с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт" (далее - ООО "ССП-Консалт").

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что данные обстоятельства не соотносятся с признаками заинтересованности, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Не признавая состоятельными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отношения судебного представительства между арбитражным управляющим и представителем Бяшировой И.Н., имевшие место ранее, состояние заинтересованности не порождают. При этом, как указано апелляционным судом, существование трудовых отношений между Тимофеевой Е.С. и ООО "ССП-Консалт" опровергнуто сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к мотивированному выводу о том, что Тимофеева Е.С. не является и на дату утверждения конкурсным управляющим Общества не являлась лицом, заинтересованным по отношению к Бяшировой И.Н.; выполнение Бородкиной С.Г. разового поручения Тимофеевой Е.С. на представительство интересов в суде, более или менее длительное сотрудничество Тимофеевой Е.С. с теми или иными организациями, оказывающими юридические услуги, не характеризуют арбитражного управляющего как утратившего независимость.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-84582/2019/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеремета Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян