Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-3898/24 по делу N А66-4246/2015

27 мая 2024 г.

Дело N А66-4246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А66-4246/2015,

УСТАНОВИЛ:

Нилов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Попову Ивану Федоровичу о взыскании (с учетом уточнений) 5 000 000 руб. задолженности по оплате акций закрытого акционерного общества пищевой комбинат "Исаевский" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Мальцева Евгения Александровна.

Решением суда 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение отменено, с Попова И.Ф. в пользу Нилова Ю.А. взыскано 5 000 000 руб.

Нилов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить Попова И.Ф. в связи с его смертью на его наследника - Попову Валентину Федоровну.

Определением от 16.11.2023 произведено процессуальное правопреемство: Попов И.Ф. заменен его правопреемником Поповой В.Ф.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 16.22.22023 изменено: произведена замена Попова И. Ф. на его правопреемника Попову В. Ф. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В кассационной жалобе Попова В.Ф. просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не учли, что в отношении умершего Попова И.Ф. в Арбитражном суде Тверской области дело о банкротстве N А66-9508/2018 не окончено.

По мнению подателя жалобы, вследствие возбуждения дела о банкротстве Попова И.Ф., признания его несостоятельным (банкротом) на основании решения суда и введения в отношении него процедуры реализации имущества, заявленные Ниловым Ю.А. требования о замене должника правопреемником, вытекающие из неисполнения должником обязательств, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не учли, что согласно позиции, изложенной в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В отзыве на кассационную жалобу Нилов Ю.А. просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Попова В.Ф. является единственным наследником, вступившим в наследство после смерти Попова И.Ф., руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 2 статьи 17, статьями 1110, 1112, 1113, 1114, абзацем 1 пункта 1 статьи 1152, статьями 1154, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Попову В.Ф. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, в рамках настоящего дела могут быть рассмотрены только после завершения процедуры банкротства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании приведённых норм права. Производство процессуального правопреемства в установленном судебным актом по настоящему делу правоотношении не противоречит положениям законодательства о банкротстве. Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873 является несостоятельной в виду того, что изложенные в нём выводы суда основаны на других обстоятельствах дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Поповой В.Ф.

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции от 16.11.2023 изменено, оно действует в измененном виде.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А66-4246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий