Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 14АП-10269/23 по делу N А66-4246/2015

г. Вологда

30 января 2024 г.

Дело N А66-4246/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2023 по делу N А66-4246/2015,

УСТАНОВИЛ:

Попова Валентина Федоровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2023 о процессуальной замене ответчика Попова Ивана Федоровича по иску Нилова Юрия Анатольевича о взыскании 5 000 000 руб. задолженности на его правопреемника Попову Валентину Федоровну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество пищевой комбинат "Исаевский" (адрес: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 94; ОГРН 1026900532999, ИНН 6905057678; далее - Общество), Мальцева Евгения Александровна.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что настоящие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Попова И.Ф. (далее - Должник), в котором Попова В.Ф. как наследник последнего привлечена к участию в деле. Указывает, что требования, основанные на неисполнении Должником обязательств перед истцом, включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2019 по делу N А66-9508/2018, то есть истец реализовал своё право на предъявление требований к ответчику в деле о его банкротстве, процедура реализации в отношении которого не завершена. Полагает, что данное требование может быть рассмотрено только после завершения процедуры банкротства. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нилов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Попову И.Ф. о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате акций Общества.

Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 с учётом определения апелляционного суда от 12.02.2016 об исправлении опечатки и дополнительного постановления суда от 03.03.2016 решение суда от 13.11.2015 отменено, с Попова И.Ф. в пользу Нилова Ю.А. взыскано 5 000 000 руб. долга, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, 46 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Нилов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве в связи со смертью ответчика и просил произвести замену ответчика на его правопреемника Попову В.Ф.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. В рассматриваемой ситуации обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что она неразрывно связана с личностью должника. Поэтому в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ), на что указано в пункте 15 Постановления N 9.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, отвечает по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, единственным наследником ответчика является Попова В.Ф.

Долг наследодателя возник в результате корпоративного спора (задолженность по оплате акций Общества), имеет имущественный характер, не связан с личностью наследодателя, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не имеют процессуального значения, поскольку согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Применительно к пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наследственное имущество составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов погашаются за счёт конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве; требования одной очереди удовлетворяются пропорционально.

Ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает права кредиторов наследодателя (Должника) во включении в реестр требований кредиторов полной суммы задолженности, которая может быть меньше соответствующего объёма обязательств Должника и впоследствии реализации имущества может не погаситься стоимостью имущества, принятого наследником (апеллянтом) по наследству.

Как указывалось выше, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В связи с изложенным правопреемство в данном случае может быть произведено лишь в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2023 по делу N А66-4246/2015, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Произвести замену ответчика Попова Ивана Федоровича на его правопреемника Попову Валентину Федоровну в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева