Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. N Ф07-7121/24 по делу N А26-3192/2023

26 июня 2024 г.

Дело N А26-3192/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,

при участии от акционерного общества "КП-Габбро Терещенко А.И. (доверенность от 07.08.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Николаева А. В. (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КП-Габбро на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А26-3192/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КП-Габбро", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Литейная пл., д. 3, пом. 14, ОГРН 1021000862849 (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 15/5, ОГРН 1041000270002 (далее - Управление, налоговый орган), от 26.09.2022 N 24-04/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части эпизода по доначислению 2 016 610 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислению соответствующих сумм пеней, корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 063 429 руб. 52 коп.

Решением от 02.10.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.20.2023 и постановление от 20.02.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, контрагент является действующей организацией, основания для применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к Обществу отсутствуют, экономический источник возмещения налога отсутствует не в отношениях Общества и его контрагента, а у контрагентов 2 звена; не доказан номинальный характер деятельности контрагента, контрагент исполнил обязательства путем привлечения третьих лиц, не доказана подконтрольность контрагента Обществу.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по города Петрозаводску (правопредшественник Управления, далее - инспекция) проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.08.2022 N 25-04/35 и вынесено решение от 26.09.2022 N 25-04/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу от 10.01.2023 N 08-19/0043@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением инспекции от 30.06.2023 N 24-04/1 внесены изменения в решение от 26.09.2022 N 24-04/41, которым пени по НДС уменьшены до 1 085 393 руб. 24 коп.

Общество оспорило решение Инспекции в части эпизода по начислению 2 016 610 руб. НДС, начислению соответствующих сумм пеней, корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 063 429 руб. 52 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в требованиях, признав, что решение Инспекции законно и обоснованно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, контрагент является действующей организацией, основания для применения статьи 54.1 НК РФ к Обществу отсутствуют, экономический источник возмещения налога отсутствует не в отношениях Общества и его контрагента, а у контрагентов 2 звена; не доказан номинальный характер деятельности контрагента, контрагент исполнил обязательства путем привлечения третьих лиц, не доказана подконтрольность контрагента Обществу.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась добыча горной массы и производство щебня с последующей реализацией. На месторождении Обществом эксплуатировался арендованный железнодорожный транспорт.

Между Обществом и ООО "Альянс" заключен договор аренды транспорта с экипажем от 14.09.2012 N АА-258.

На основании дополнительного соглашения к договору от 01.09.2016 произведена замена лиц в обязательстве с ООО "Альянс" на ООО "Барс".

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Альянс", ООО "Барс" являлись "техническими" организациями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу N А26-11180/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Сунский карьер" о признании недействительным решения налогового органа.

В рамках данного дела судом установлено, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альянс", ООО "Барс" составлен формальный документооборот с целью необоснованного применения налогового вычета по НДС. Данные лица не располагали имуществом, транспортными средствами и персоналом. В реальности услуги были оказаны контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) ООО "ЛокКа" (аренда тепловозов) и ООО "Магистраль" (услуги машинистов).

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору от 14.09.2012, заключенного между ООО "Альянс" (ООО "Барс") и Обществом, осуществлена перемена лиц в обязательстве с ООО "Барс" на ООО "Тепловоз".

В рамках договора аренды транспорта с экипажем от 14.09.2012 N АА-258 ООО "Тепловоз" должно было предоставлять обществу в аренду железнодорожный транспорт, одновременно оказывая услуги по управлению, эксплуатации и ремонту данного транспорта.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Тепловоз", являясь преемником обязательств "технических" компаний, было создано 23.11.2016, т.е. менее чем за месяц до замены лица в обязательстве.

Первые договоры ООО "Тепловоз" с его контрагентами также были заключены в незначительный период после государственной регистрации (договор с ООО "ЛокКа" заключен 28.12.2016, договор с ООО "Титан" заключен 30.12.2016).

На момент принятия на себя договорных обязательств данная организация не обладала деловой репутацией, необходимые ресурсы для осуществления договорной деятельности отсутствовали.

В ходе проверки установлено, что ООО "Тепловоз" обладало рядом характерных признаков "проблемного" контрагента:

- показатели представленной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Тепловоз" свидетельствовали об исчислении минимальных сумм налогов в бюджет. Всего по данным представленной налоговой отчетности за 2018 год ООО "Тепловоз" исчислено к уплате в бюджет налогов в размере 377 194 руб., что составляет 2,4% от суммы отраженных в налоговой отчетности доходов, которые составили 15 469 762 руб.;

- доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2018 год составляла 92%, доля заявленных расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год составляла более 92%;

- товарные потоки по данным книг покупок не соответствовали денежным потокам по данным расчетного счета (отсутствовали расчеты с поставщиками, указанными в книге покупок);

- Дашевский В.Д., являющийся учредителем и руководителем ООО "Тепловоз" в период с 23.11.2016 по 09.04.2018, являлся сотрудником ООО "Альянс" и ООО "Барс";

- организация создана после прекращения деятельности формальными участниками данной схемы по транзитной перепродаже услуг - ООО "Альянс" и ООО "Барс";

- договоры ООО "Тепловоз" с его контрагентами заключены сразу после государственной регистрации (зарегистрировано 23.11.2016, договор с ООО "ЛокКа" заключен 28.12.2016, с ООО "Титан" - 30.12.2016, с ООО "ТоргИмпорт" -10.01.2017);

- расчетный счет ООО "Тепловоз" использовался исключительно для транзита денежных средств, поступающих от Общества в адрес реальных исполнителей услуг (ООО "Магистраль", ООО "Титан", ООО "ЛокКа"), списание денежных средств со счета ООО "Тепловоз" производилось в срок, не превышающий одного - двух дней со дня их зачисления;

- деятельность ООО "Тепловоз", в рамках которой производились зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создавало для ООО "Тепловоз" (владельца счета) обязательств по уплате налогов в соразмерном поступлениям объеме, с расчетного счета уплачивались налоги в минимальном размере;

- у организации отсутствовали расходы на хозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, арендой офиса, складских помещений, оплатой услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, расходы на канцелярские товары, расходы на оплату горюче-смазочных материалов и запасных частей и другие аналогичные расходы;

- ООО "Тепловоз" не представлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с обществом (договоры, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ (оказанных услуг));

- отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления указанной деятельности, в том числе собственный или арендованный транспорт, имущество, квалифицированные работники;

- численность работников и утвержденный штат сотрудников ООО "Тепловоз" за 2018 год не соответствовали видам деятельности и перечню оказываемых услуг силами ООО "Тепловоз" (предоставление в пользование тепловоза серии ТЭМ-2 и оказание услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспорта);

- руководители ООО "Тепловоз" Дашевский В.Д. и Фролова Е.Г. на конкретные вопросы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тепловоз" (обстоятельства заключения договоров, предметы сделок, обстоятельства исполнения сделок, оформления, подписания и обмена документами, критерии выбора и расчетов с контрагентами) не ответили.

По требованию налогового органа обществом представлены как документы по взаимоотношениям с ООО "Тепловоз", так и документы по взаимоотношениям ООО "Тепловоз" с ООО "ЛокКа" (договор аренды транспорта без экипажа от 28.12.2016 N 28/12/16 тепловоза серии ТЭМ-2 с заводским номером 5472), ООО "Тепловоз" с ООО "Магистраль" (договор на выполнение работ по обслуживанию тепловоза от 01.04.2018 N 01/04-2018).

Стоимость услуг аренды тепловоза, оказанных ООО "Тепловоз" Обществу в 2018 году, составила 11 949 152 руб. 52 коп., что превышает стоимость услуг аренды тепловоза без экипажа, оказанных ООО "ЛокКа" в адрес ООО "Тепловоз" (1 900 000 руб. без НДС), и стоимость услуг по обслуживанию, управлению и ремонту тепловозов локомотивными бригадами ООО "Магистраль" (2 239 960 руб. без НДС), а также стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ООО "Титан" (745 763 руб.).

Инспекцией установлено, что ООО "ЛокКа" в проверяемый период являлось собственником тепловоза серии ТЭМ-2 с заводским номером 5472, который оказывал услуги на месторождении "Наволокское" на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих Обществу.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Магистраль" обладало квалифицированным персоналом для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов.

Сотрудники ООО "Магистраль" Постников Г.Д., Пакуть А.В., Туркеничев А. А., которые в 2018 работали в должности машинистов и составителей тепловозов на ж/д станции Новый поселок в Кондопожском районе на территории общества, имели специальное образования для работы на локомотивах.

В ходе опроса свидетели указали, что ООО "Тепловоз" им не знакомо.

В ходе опроса Туркеничев А.А. указал, что собственником тепловоза являлось ООО "ЛокКа".

Договор аренды транспорта без экипажа, заключенный с ООО "ЛокКа", со стороны ООО "Тепловоз" подписан Фроловой Е.Г. 01.04.2018, тогда как Фролова Е.Г. руководителем ООО "Тепловоз" является с 09.04.2018.

В представленном Обществом экземпляре договора аренды транспорта без экипажа от 28.12.2016 N 28/12/16 между ООО "ЛокКа" и ООО "Тепловоз" не указана (затерт корректором текст) стоимость услуг аренды тепловоза от ООО "ЛокКа" в адрес ООО "Тепловоз".

При этом ООО "Тепловоз" представлен договор аренды транспорта без экипажа от 28.12.2016 N 28/12/16, согласно которому стоимость аренды тепловоза составляет в месяц 50 000 руб. без учета НДС.

В ходе осмотра территорий ООО "Тепловоз" Инспекцией установлено, что тепловоз, переданный в аренду Обществу, содержит логотип ООО "ЛокКа".

Начальник участка погрузки общества Байнов Е.В. указал, что не знает, как выглядят руководители ООО "Тепловоз" Дашевский В. Д., Фролова Е.Г.; с Фроловой Еленой (отчество не помнит) общался по телефону и электронной почте для получения счетов-фактур, бухгалтер ООО "Тепловоз" Триодина И.Н. ему не знакома. Байнов Е.В. в ходе работы общался напрямую с экипажем локомотива ООО "Магистраль".

Согласно показаниям технического директора ООО "Титан" Ларионова А.В. в круг его обязанностей входило обслуживание и ремонт тепловозов, принадлежащих ООО "ЛокКа". Тепловозы располагались на карьерах Республики Карелия, ремонт осуществлялся в ДЭПО в г. Медвежьегорске. (протокол допроса свидетеля от 26.05.2022 N 24-04/181).

Как правильно установили суды, показания сотрудника ООО "Магистраль" Туркеничева А.А., который якобы подтвердил взаимодействие с Дашевским В.Д. (руководитель ООО "Тепловоз") и Лазаревой О.В. (офис-менеджер ООО "Тепловоз") по вопросу выдачи спецодежды, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим реальность деятельности ООО "Тепловоз", поскольку Туркеничев А.А. в своих показаниях подтвердил, что ООО "Тепловоз" ему неизвестно, а задания в ходе осуществляемой деятельности он получал от мастера погрузки карьера, т.е. сотрудника Общества, а не заказчика работ (услуг) ООО "Тепловоз"; Дашевский В.Д. и Лазарева О. В. не идентифицированы Туркеничевым А.А. как сотрудники ООО "Тепловоз", а определены как "лица с которыми осуществлялось взаимодействие"; договор, заключенный между ООО "Магистраль" и ООО "Тепловоз", не предусматривал обязанность последнего по обеспечению сотрудников исполнителя спецодеждой, следовательно, взаимодействие указанных лиц с Туркеничевым А.А. не могло осуществляться от лица ООО "Тепловоз".

Руководитель ООО "Магистраль" Румянцев В.П. в своих показаниях, признавая знакомство с Дашевским В.Д. (с которым совместно работал) и Фроловой Е.Г., не указал контактной информации указанных лиц либо ООО "Тепловоз", не привел данные сотрудников, с которыми взаимодействовал при исполнении заключенного договора. Также данный свидетель указал на реальность деятельности ООО "Альянс" и ООО "Барс" по оказанию услуг аналогичных тем, что оказывало ООО "Тепловоз", хотя фиктивная деятельность данных "технических" компаний была подтверждена судом. Свидетель в своих показаниях указал, что Общество не хотело работать с ООО "Магистраль", так как последнее применяло упрощенную систему налогообложения и работало без НДС. Из показаний следует, что взаимодействие свидетеля и Общества осуществлялось через организатора погрузки Байнова Е. (сотрудник заявителя). Также Обществом на безвозмездной основе осуществлялось предоставление сотрудникам ООО "Магистраль" жилья и питания.

Суды обоснованно пришли к выводу, что показания указанного свидетеля не подтверждают реальность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям Пешкова A.M., работавшего техническим директором и организовывавшего работу локомотивов и локомотивных бригад ООО "Магистраль" в 2018 году, у него не было общения с руководителями и представителями ООО "Тепловоз". Подтверждая знакомство с Дашевским В.Д., свидетель не идентифицирует его как руководителя ООО "Тепловоз", а упоминает его в качестве бывшего сослуживца. Фролова Е.Г., являвшаяся руководителем ООО "Тепловоз" с 09.04.2018, свидетелю в 2018 году не была знакома. С Обществом свидетель взаимодействовал через Байнова Е. (ответственный за погрузку вагонов).

Данные показания опровергают довод Общества о реальной деятельности ООО "Тепловоз" по организации работы локомотивных бригад ООО "Магистраль".

Из показаний руководителя ООО "ЛокКа" Кучевского А.Н. следует, что ему знакомо ООО "Тепловоз", с которым им был заключен договор, обстоятельства заключения данного договора и личность руководитель организации Дашевского В.Д. ему не известны, контактной информацией о представителях и непосредственно ООО "Тепловоз" Кучевский А.Н., как и руководитель ООО "Магистраль", не владеет. Свидетель не смог пояснить, каким образом осуществлялся документооборот с ООО "Тепловоз", не назвал представителей, которые контролировали надлежащее осуществление договорных отношений, не смог пояснить, какими материальными ресурсами располагает данный контрагент. Свидетель указал, что критерием выбора ООО "Тепловоз" в качестве контрагента явилась его добропорядочность. Однако на момент заключения договора ООО "Тепловоз" было зарегистрировано чуть больше месяца и, в отсутствие деловой репутации данной организации, информации о ее финансовом и имущественном состоянии, а также в отсутствие личного знакомства руководителей, исключалась возможность вывода о добропорядочности указанного контрагента.

Показания Кучевского А.Н. не опровергают вывод судов о недоказанности реальной деятельности ООО "Тепловоз".

В своих показаниях технический директор ООО "Титан" Ларионов А.В., подтверждая, что заказчиком работ по ремонту подвижного состава являлось ООО "Тепловоз", не раскрыл обстоятельства взаимодействия с данной организацией при ремонте техники, указав только, что общался с Фроловой Е.Г. Свидетель указал, что ремонт техники осуществляется в ДЭПО г. Медвежегорск, с работниками общества он не общался.

Более того, материалами проверки не подтверждается несение ООО "Тепловоз" расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, а также иных расходов связанных с перегоном соответствующих тепловозов в ремонтное ДЭПО. С учетом нахождения тепловоза серии ТЭМ-2 N 5472 в распоряжении Общества на основании акта приема-передачи от 13.10.2017, у ООО "Тепловоз" отсутствовала возможность осуществления ремонта данной техники без взаимодействия с сотрудниками общества.

С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно оценили показания свидетеля критически.

Согласно показаниям Ларионова А.В., он, Дашевский В.Д. (руководитель ООО "Тепловоз" до 09.04.2018), Румянцев В.П. (руководитель ООО "Магистраль"), Пешков A.M.(технический директор ООО "Магистраль" в 2018), Кучевский С.А.(техник по замерам ООО "Титан", сын учредителя ООО "Титан" и руководителя ООО "ЛокКа" Кучевского А.Н., брат руководителя ООО "Титан" Кучевского А.А.) работали в одном ДЭПО.

Характер взаимоотношений указанных лиц мог оказывать влияние на оформление результатов экономической деятельности организаций, участниками которых они являлись.

Дашевский В.Д. и Фролова Е.Г. указали, что не владеют информацией о фактических обстоятельствах заключения исследованных договоров и их исполнения.

Приведенные выше показания подтверждают, что данные лица не воспринимались свидетелями в качестве руководителей ООО "Тепловоз".

Иные свидетели не общались с данными лицами, в том числе в 2018 году, либо не смогли пояснить обстоятельства взаимодействия с указанными лицами в ходе заключения и исполнения соответствующих договоров.

В своих показаниях Фролова Е.Г. в качестве организаций, которые в соответствии с заключенными договорами являлись исполнителями услуг по управлению, обслуживанию и ремонту тепловозов, указала только ООО "Магистраль".

Таким образом, Фролова Е.Г. не подтвердила факт привлечения к обслуживанию и ремонту тепловозов ООО "Титан" в рамках совместной деятельности с обществом.

С учетом того, что на момент допроса начальника участка погрузки Байнова Е.В. он являлся действующим сотрудником налогоплательщика, его показания суды обоснованно оценили с учетом всех исследованных материалов дела.

Байнов Е.В. в своих показаниях указал, что общался с Дашевским В.Д по вопросам управления, обслуживания и ремонта тепловозов. Каким образом происходило общение, свидетель не пояснил. Байнов Е.В. указал, что обслуживание, управление и ремонт тепловозов осуществляется ООО "Магистраль". По вопросам управления, обслуживания и ремонта тепловозов, со слов Байнова Е.В., он общался с Румянцевым В.П. (руководитель ООО "Магистраль") как по телефону, так и лично.

Как указывалось выше, данный факт подтвердил и Румянцев В.П., на основании чего инспекция пришла к выводу, что сотрудники ООО "Тепловоз" не организовывали и не контролировали соответствующие работы (услуги).

Свидетель также сообщил, что ООО "Титан" ему не известно, а ООО "ЛокКа" занималось обслуживанием локомотива.

Данное утверждение свидетельствует о недостоверности показаний Фроловой Е.Г., Ларионова А.В., Кучевского А.Н.

Признавая получение документов от Лазаревой О. В., свидетель не идентифицировал ее как сотрудника ООО "Тепловоз", также как и Дашевского В.Д., уточнив, что представителем/руководителем ООО "Тепловоз" являлась Фролова Е.Г.

Показания непосредственных исполнителей Постникова Г.Д., Пакуть А.В. (работники ООО "Магистраль") Обществом не опровергнуты.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что данные работники могли не знать организацию, являющуюся стороной договора, так же как и ее представителей, которые в соответствии с договором контролировали ход и результаты их работы.

Протоколы допроса свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности со всеми материалами проверки.

Свидетельские показания в совокупности с материалами дела опровергают довод Общества о реальном исполнении ООО "Тепловоз" договора аренды транспорта с экипажем от 14.09.2012 N АА-258.

Суды правомерно отклонили довод Общество о том, что им проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Как установили суды, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом заявитель оценивал деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у поставщика соответствующего опыта, данные мониторинга рынка, изучения и оценки информации о других участниках рынка арендаторов тепловозов и технического обслуживания тепловозов. Деловая переписка с ООО "Тепловоз" заявителем не представлена.

Как следует из свидетельских показаний, сотрудникам ООО "Магистраль" предоставлялась безвозмездная возможность проживания и питания со стороны заявителя. Обязанность по предоставлению указанных преференций, сопряженная с несением дополнительных финансовых затрат, не была предусмотрена исследованными в ходе проверки договорами. Расходы, связанные с питанием и проживанием сотрудников организации, с которой по утверждению общества у него отсутствовали правоотношения, заявителю не компенсировались. Доказательства обратного в материалах дела, отсутствуют.

Идентичная "схема" минимизации налоговых обязательств, выявленная налоговым органом, исследована судом в рамках дела N А26-11180/2018.

В рамках дела N А26-11180/2018 судом установлено, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альянс" и ООО "Барс" составлен формальный документооборот с целью необоснованного применения налогового вычета по НДС. Данные лица не располагали имуществом, транспортными средствами и персоналом. В реальности услуги были оказаны контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения ООО "ЛокКа" (аренда тепловозов) и ООО "Магистраль" (услуги машинистов).

В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу N А26-11180/2018 отражены показания сотрудника ООО "Магистраль" Анхимова А.П., в чьи обязанности входил контроль работы локомотивных бригад с обеспечением безопасности движения поездов, в том числе на станции Новый Поселок карьер АО "КП-Габбро", который указал, что ООО "Магистраль" в собственности тепловозов не имело, тепловозы принадлежали ООО "ЛокКа", ООО "Магистраль" фактически выполняло работы на участках в карьерах без привлечения работников ООО "Альянс".

Как установили суды, в рамках настоящего дела при наличии тех же реальных исполнителей ООО "ЛокКа" и ООО "Магистраль" "технические" компании ООО "Альянс" и ООО "Барс" передали свои полномочия ООО "Тепловоз", которое, также обладая признаками "технической" компании, не могло выполнять договорные обязательства по договору от 14.09.2012 N АА-258.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о совершении Обществом действий по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленным контрагентом, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет НДС и учесть расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А26-3192/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КП-Габбро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова