Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-8294/24 по делу N А56-36025/2016

22 июля 2024 г.

Дело N А56-36025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Морозова М.В. представителя Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 20.05.2024), от акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" представителя Бандуры О.С. (доверенность от 05.07.2024),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А56-36025/2016/истр.7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 акционерное общество "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В дальнейшем Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" обратился в суд с заявлением об отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просил утвердить конкурсным управляющим Удовиченко Елену Станиславовну.

Определением от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

Определением от 23.06.2022 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.08.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Судом применен метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (определение от 03.08.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 29.08.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением от 16.01.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден Коган Роман Игоревич, кандидатура которого была представлена Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", также определенной методом случайного выбора определением от 03.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение от 16.01.2023 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 постановление от 31.03.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда первой инстанции от 16.01.2023 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Коган Р.И. обратился в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Морозова М.В. документов и имущества должника в соответствии с приведенным в заявлении перечнем из сорока восьми пунктов.

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление конкурсного управляющего Когана Р.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Морозов М.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.11.2023 и постановление от 09.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о законности определения от 22.11.2023 является ошибочным, поскольку Морозовым М.В. обязанность по передаче документов была исполнена именно вследствие совокупности обстоятельств, а именно разрешения судом апелляционной инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества в пользу Когана Р.И., а также во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в определении от 14.02.2024.

Податель жалобы настаивает, что только после разрешения вопроса о полномочном конкурсном управляющем Общества у Морозова М.В. могла возникнуть обязанность по передаче документов, а у Когана Р.И. - требовать ее исполнения.

Податель жалобы утверждает, что поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц вплоть до 11.03.2024 конкурсным управляющим Общества значился Морозов М.В., указанное объективно препятствовало определению Когана Р.И. в качестве правомочного лица, чье субъективное материальное право было нарушено непередачей документов на момент вынесения судом первой инстанции определения от 22.11.2023.

Податель жалобы отмечает, что у Морозова М.В. объективно отсутствовала возможность исполнения определения от 22.11.2023 об обязании передать Когану Р.И. истребованные документы и материальные ценности, поскольку они преимущественно не были переданы Морозову М.В. Котовым Н.А.; производство по обособленному спору N А56-36025/2016/истр.4, в рамках которого Морозов М.В. просил истребовать документы и имущество у Котова Н.А., не было завершено на дату рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Коган Р.И. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Морозова М.В. поддержала кассационную жалобу, представитель Общества просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Коган Р.И. 26.07.2023 обратился в суд с заявлением об истребовании у своего правопредшественника - арбитражного управляющего Морозова М.В. документов Общества согласно представленному перечню из сорока восьми пунктов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предыдущий конкурсный управляющий обязан в установленный законом срок передать действующему конкурсному управляющему должника спорные документы и имущество Общества.

Согласившись с выводами суда первой инстанции по существу, апелляционный суд постановлением от 09.04.2024 оставил определение от 22.11.2023 без изменения. При этом апелляционный суд констатировал, что определение от 22.11.2023, фактически исполненное в силу объективных обстоятельств (установление лица, которое вправе получить документы) после его вынесения, не подлежит исполнению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обязывают предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющего все имеющиеся сведения и документы в отношении должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе арбитражного управляющего, в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 35, датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта - об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (конкурсного управляющего).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему должника Когану Р.И. в объеме согласно заявленному в рамках настоящего обособленного спора перечню Морозовым М.В. не представлено, как и не представлено доказательств невозможности их передачи.

Данный вывод не был опровергнут Морозовым М.В. соответствующими доказательствами в суде первой инстанции.

Морозов М.В. не отрицал факт получения от предыдущего конкурсного управляющего Котова Н.А. части документации Общества в апреле 2023 года, соответствующие акты имеются в материалах дела. Недостающие документы истребовались в рамках обособленного спора N А56-36025/2016/истр.4, рассмотрение которого на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции не было окончено.

Апелляционным судом принято во внимание, что большая часть позиций истребуемых документов по списку совпадает с теми, которые указаны конкурсным управляющим Коганом Р.И. в заявлении об истребовании документации у Морозова М.В. в рамках настоящего спора N А56-36025/2016/истр.7, возбужденного значительно позже спора N А56-36025/2016/истр.4.

Определением от 01.02.2023 по спору N А56-36025/2016/истр.4 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию нем Морозова М.В. в качестве соответчика.

На дату вынесения определения от 22.11.2023 Морозов М.В. документы Когану Р.И. не передал, поскольку считал себя конкурсным управляющим должника и отрицал легитимность правового статуса Когана Р.И.

При этом, вопреки доводам Морозова М.В. о том, что Коган Р.И. только 13.02.2024 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции в рамках апелляционного обжалования определения от 16.01.2023) признан конкурсным управляющим Общества, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 35, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения полномочиями конкурсного управляющего Общества обладал именно Коган Р.И. (постановлением суда округа от 24.07.2023 было отменено постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2023, ранее отменившее определение от 16.01.2023 об утверждении конкурсным управляющим Общества Когана Р.И.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших инстанций, признав доказанным факт нахождения у арбитражного управляющего Морозова М.В. истребуемых конкурсным управляющим Коганом Р.И. документов и имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов, Морозов М.В. обязан был обеспечить их сохранность и передачу действующему конкурсному управляющему Общества, однако от исполнения указанной обязанности уклонился, документов, подтверждающих утрату имущества и документации должника, не представил.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об их передаче.

Разрешая спор, апелляционный суд принял во внимание, что по указанию апелляционного суда в определении от 14.02.2024 Морозов М.В. передал Когану Р.И. всю имеющуюся у него документацию Общества, представив в апелляционный суд двадцать три акта приема-передачи.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты приема-передачи документации, которые проанализированы апелляционным судом, расценены как свидетельствующие о том, что Морозов М.В. передал имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе полученные от Котова Н.А., в полном объеме. Обратного не доказано.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к правомерному выводу о том, что определение от 22.11.2023, фактически исполненное после его вынесения, не подлежит исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Как полагает суд кассационной инстанции, содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не отменяют установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность Морозова М.В. как бывшего конкурсного управляющего Общества передать документацию и материальные ценности должника новому конкурсному управляющему.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А56-36025/2016/истр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова К.Г. Казарян