Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-6936/24 по делу N А56-39937/2018

31 июля 2024 г.

Дело N А56-39937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Железняка Е.В. представителя Логачевой А.А. (доверенность от 24.06.2024),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-39937/2018/спец(НР),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании его собственного заявления.

Решением от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением от 19.08.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.09.2020 новым финансовым управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением от 09.11.2021 Захаров П.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 06.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Железняк Е.В. обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РИК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. Б, оф. 37-Н, ОГРН 1177847291687, ИНН 7802631420 (далее - Общество), для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении оплаты услуг Общества в размере 3 480 000 руб. за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий Железняк Е.В. уточнил ранее заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части вознаграждения Общества и просил установить оплату услуг привлеченного лица в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, Общество привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего Железняка Е.В. с оплатой услуг в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 определение от 02.08.2022 и постановление от 19.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения спора от финансового управляющего Железняка Е.В. в суд поступили уточнения заявленных требований (от 23.07.2023), с учетом которых финансовый управляющий просил привлечь индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Замошникова Андрея Викторовича для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле N А56-39937/2018 о несостоятельности (банкротстве) Варенцова В.В., установив оплату ИП Замошникова А.В. в размере 1 974 600 руб. за счет имущества должника.

Определением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Блохин Никита Леонидович, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 05.12.2023 и постановление от 02.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для привлечения специалиста; действия по реконструкции входящей в конкурную массу квартиры за счет должника до момента ее реализации противоречат целям и задачам процедуры реализации имущества, а действия финансового управляющего направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника; прекративший деятельность в качестве предпринимателя Замошников А.В. заведомо не является специалистом в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и заведомо не планирует выполнять работы в квартире.

Выводы судов об обязательности совершения действий по реконструкции входящей в конкурную массу квартиры за счет должника до момента ее реализации представляются подателю жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.3 договор от 10.06.2016 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:32:0001063:473, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 58, кв. 16 (далее - Квартира), заключенный между Варенцовым В.В. и Ворошиловой Еленой Анатольевной, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ворошиловой Е.А. возвратить указанную Квартиру в конкурсную массу должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-1097/2021 на Ворошилову Е.А. возложена обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению Квартиры в соответствие с планом, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а именно: "в ч.п. 1 установить газовую плиту и раковину с подведенными к ним инженерными коммуникациями; демонтировать перегородку с дверным проемом; восстановить целостность стены между ч.п. 1 и ч.п. 2; демонтировать перегородки, создающие 3 отдельные комнаты, в ч.п.2; демонтировать раковины, унитазы, ванны с подведенными к ним инженерными коммуникациями; демонтировать перегородки, создающие отдельные помещения, в ч.п. 7 и ч.п. 8, демонтировать раковины, унитазы, душевые кабины и подведенные к ним инженерные коммуникации; демонтировать антресоли с прилегающей лестницей, образующие 2-й ярус в ч.п.7 и ч.п.8; заложить вход в ч.п. 5 и ч.п. 7; демонтировать перегородки, создающие отдельное помещение с входом в ч.п. 3, демонтировать раковину, унитаз, ванну с подведенными к ним инженерными коммуникациями; демонтировать раковины в ч.п. 3, ч.п. 7, ч.п. 8 с подведенными к ним инженерными коммуникациями; восстановить перегородки между ч.п. 5, ч.п. 6 и ч.п. 4".

Право собственности Варенцова В.В. на объект недвижимости зарегистрировано 11.11.2021 под номером государственной регистрации права 78:32:0001063:473-78/011/2021-4.

Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес финансового управляющего Железняка Е.В. было направлено предписание от 17.08.2023 исх. N 08-97/2023-ОСИЗ о необходимости приведения указанной Квартиры в первоначальное состояние.

Полагая, что на Варенцова В.В. как на нового собственника возложены обязанности по устранению незаконной перепланировки, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив необходимость проведения строительных работ по восстановлению перепланировки Квартиры в первоначальном состоянии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в предмет доказывания обоснованности привлечения специалистов входит установление следующих обстоятельств: объективная невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на оплату этих услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходили из того, что именно на должника в рассматриваемом случае возложено бремя по исполнению решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-1097/2021.

Также судами принято во внимание, что собранием кредиторов 23.05.2023 было принято решение восстановить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58, кв. 16, кадастровый номер: 78:32:0001063:473, в первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу N 2-1097/2021.

Кроме того, на основании представленного финансовым управляющим отчета об оценке от 16.06.2023 судами сделан вывод о том, что реализация Квартиры с учетом перепланировки предполагает поступление в конкурсную массу большей суммы, даже с учетом расходов на перепланировку, что соответствует цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Суды констатировали, что выполнение строительных работ по демонтажу и устранению последствий самовольной (незаконной) перепланировки лично финансовым управляющим представляется объективно затруднительным.

Между тем обязательные условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющие привлечь специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения своей деятельности, финансовым управляющим не соблюдены, а именно:

- привлечение заявленного финансовым управляющим специалиста не направлено на достижение целей процедуры банкротства и приведет к необоснованному увеличению расходов. Доказательства того, что без привлечения Замошникова А.В. невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, не представлены, не обоснована невозможность реализации Квартиры по правилам части 5 статьи 29 ЖК РФ без проведения соответствующих работ c указанием на обременение объекта торгов возложением на покупателя обязанности по приведению имущества (жилого помещения) в прежнее состояние (до перепланировки), как и не доказано, что произведенные работы обеспечат возможность привлечения к участию в торгах наибольшего числа лиц, заинтересованных в покупке соответствующего имущества, скорейшую и по наиболее выгодной цене реализацию Квартиры; начальная продажная цена Квартиры может быть установлена с учетом необходимости приведения ее в прежнее (до перепланировки) состояние;

- квалификация Замошникова А.В. не подтверждена, не доказано, что последний обладает соответствующими опытом и ресурсами;

- кредиторы не приняли на себя обязанность возместить расходы на оплату услуг привлеченного лица. При этом в повестку дня собрания кредиторов 23.05.2023 не входил вопрос согласования конкретной кандидатуры и стоимости работ с учетом подготовленной сметы, отчет об оценке также не был предметом рассмотрения собрания, поскольку составлен позднее;

- отсутствует согласие должника на оплату услуг привлеченного специалиста, процедура получения такого согласия у гражданина не соблюдена; доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина, выразившегося в невыдаче данного согласия, в материалы дела не представлено и судами не установлено, тогда как исключением, предоставляющим суду право разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, является недобросовестное действие должника при отказе в даче согласия (абзац третий пункта 21 Постановления N 45);

- отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для оплаты услуг привлеченного специалиста, в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у судов не имелось.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости привлечения Замошникова А.В. и приоритетном возмещении за счет средств должника, в ущерб имущественным правам и интересам его кредиторов, расходов по оплате услуг привлеченного специалиста нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены положения закона о привлечении специалиста, суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-39937/2018/спец(НР) отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича о привлечении специалиста отказать.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев