Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-9083/24 по делу N А56-12974/2015

31 июля 2024 г.

Дело N А56-12974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Волопянской Оксаны Михайловны (паспорт), от Буровой (Дерендяевой) Катарины Игоревны представителя Перевозниковой М.Н. (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буровой (Дерендяевой) Катарины Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-12974/2015/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КСИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2015 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 29.01.2016 арбитражный суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Федичева Даниила Вадимовича.

Определением от 04.03.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 29.06.2016 суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Громова Андрея Николаевича.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о взыскании с Дерендяевой Катарины Игоревны как бывшего руководителя Общества 355 748 689 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 05.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта суд 29.01.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 029407467, который получен 30.01.2019 представителем управляющего Волопянской Оксаной Михайловной.

Определением от 28.04.2023 суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника на индивидуального предпринимателя Волопянскую О.М. по требованию о взыскании с Дерендяевой К.И. 355 748 689 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Волопянская О.М. подала в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 029407467 от 29.01.2019.

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции производство по означенному заявлению прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 24.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Бурова (Дерендяева) К.И. просит отменить постановление апелляционного суда от 15.04.2024, оставить в силе определение от 24.01.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что при оценке тождественности первоначального заявления от 08.09.2023 и заявления от 14.11.2023 следует исходить из того, что в первоначальном заявлении от 08.09.2023 Волопянская О.М. ссылалась на все возможные фактические основания для утраты исполнительного листа (конкретный вид утраты заявителем не указан), в том числе на возможность утраты судебным приставом-исполнителем. Иное толкование позволило бы Волопянской О.М. неограниченное количество раз обращаться с одним и тем же заявлением каждый раз, когда она находила бы очередное доказательство какому-либо факту.

Податель кассационной жалобы указывает на недобросовестность Волопянской О.М., поскольку, приобретая право требования с Буровой (Дерендяевой) К.И., Волопянская О.М. могла и должна была проявить должную осмотрительность и заинтересованность ходом исполнительного производства и судьбой исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Буровой (Дерендяевой) К.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а Волопянская О.М. возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Волопянская О.М. сослалась на то, что согласно справке Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 07.11.2023 исполнительное производство прекращено судебными приставами-исполнителями ввиду признания должника несостоятельным (банкротом). Одновременно Волопянская О.М. указала, что в соответствии с письмами конкурсного управляющего Громова А.Н. и финансового управляющего Егоровой М.М. (письма от 31.10.2023 и от 01.11.2023) исполнительный лист на взыскание с Дерендяевой К.И. 355 748 689,12 руб. в возмещение ущерба судебными приставами-исполнителями не передавался. Таким образом, как полагает Волопянская О.М., при исчислении срока на предъявление исполнительного листа следует учитывать обстоятельства его утраты судебными приставами-исполнителями.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу определения суда от 26.10.2023 по обособленному спору N А56-12974/2015/ход., которым Волопянской О.М. отказано в удовлетворении ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 029407467 от 29.01.2019, в том числе в связи с пропуском срока для предъявления этого исполнительного листа.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, не установил тождества заявлений Волопянской О.М., что исключало право суда прекратить производство по настоящим притязаниям Волопянской О.М. Проанализировав ранее поданное Волопянской О.М. заявление о выдаче исполнительного листа от 08.09.2023, по результатам которого вынесено определение от 26.10.2023 по обособленному спору N А56-12974/2015/ход., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем приведены различные основания в обоснование своих притязаний, прежде всего в части соблюдения срока на предъявление исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает обязанность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Названной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268 разъяснено, что по смыслу названной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; в данном случае - выдача дубликата исполнительного листа. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса, - в настоящем деле это утрата исполнительного листа.

Суд первой инстанции 26.10.2023 рассмотрел заявление Волопянской О.М., при этом вопросы возбуждения исполнительного производства N 14189/19-78030-ИП были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска Волопянской О.М. установленного статьей 323 АПК РФ срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представление дополнительных доказательств по вопросу утраты исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 14189/19-78030-ИП не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 71, 150, 184, 185, 321, 323 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил тождество заявлений Волопянской О.М. о выдаче дубликата исполнительного листа и прекратил производство по обособленному спору. Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не учел указанные нормы права и соответствующие разъяснения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные нормы права. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно прекратил производство по делу, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 15.04.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.01.2024.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-12974/2015/ход.2 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-12974/2015/ход.2.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко