Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9614/24 по делу N А56-39937/2018

01 августа 2024 г.

Дело N А56-39937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Железняка Е.В. представителя Логачевой А.А. (доверенность от 24.06.2024),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-39937/2018/ж.8,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании его собственного заявления.

Решением от 28.08.2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением от 19.08.2020 Бородин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.09.2020 новым финансовым управляющим утвержден Захаров Павел Владимирович.

Определением от 09.11.2021 Захаров П.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 06.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве кредитор Блохин Никита Леонидович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Железняка Е.В., выразившиеся в:

- несовершении действий, направленных на возврат в конкурсную массу объектов недвижимости, а именно неподаче в суд заявлений о признании сделок недействительными в отношении: помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 15, лит. А, пом. 5Н; помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, пом. 5-Н, а также несовершении действий, направленных на оформление в собственность Варенцова В.В. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. А, кв. 81;

- непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. А, кв. 46; непроведении инвентаризации, оценки, непредоставлении в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества;

- непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности принадлежащих Варенцову В.В. долей в уставных капиталах обществ, непроведении инвентаризации, оценки, непредоставлении в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества;

- непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности принадлежащих Варенцову В.В. и организациям, доли в которых принадлежат Варенцову В.В., прав аренды в отношении объектов недвижимости, непроведении инвентаризации, оценки, непредоставлении в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества;

- непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу текущих доходов Варенцова В.В., связанных с деятельностью бизнес-клуба "Ментор СПБ" (https://mentorspb.com), а также бизнес-клуба "Ментор МСК" (http://mentor.msk.ru);

- непроведении анализа финансового состояния Варенцова В.В., несоставлении и непредоставлении в суд отчета, содержащего результаты анализа финансового состояния должника;

- непроведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Варенцова В.В., несоставлении и непредоставлении в суд отчета, содержащего результаты проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- несовершении действий, направленных на возврат в конкурсную массу объекта недвижимости, а именно несвоевременной подаче в суд заявления о признании сделок недействительными в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001670:1386, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 8, лит. А, пом. 3-Н.

Заявитель также просил отстранить Железняка Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 12.02.2024 в удовлетворении жалобы Блохина Н.Л. на действия (бездействие) финансового управляющего Железняка Е.В. отказано; в удовлетворении заявления Блохина Н.Л. об отстранении Железняка Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение от 12.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блохин Н.Л., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 12.02.2024 и постановление от 06.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что недобросовестное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей привело к убыткам кредиторов Варенцова В.В. Выводы судов об обратном представляются подателю жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" возражала против ее удовлетворения, просила судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в отсутствие ее представителя.

Поступившая 16.07.2024 в Арбитражный суд Северо-Западного округа правовая позиция Блохина Н.Л. судом округа не принимается, поскольку, в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный документ не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Железняка Е.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды резюмировали, что, вопреки доводам кредитора, финансовым управляющим были оспорены сделки, совершенные бывшей супругой должника Варенцовой Викторией Викторовной в отношении помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 15, лит. А, пом. 5Н; Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, лит. А, кв. 275; Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, пом. 5-Н. Определениями суда от 01.06.2022, 17.05.2022 и 07.10.2021 соответственно в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными было отказано.

С учетом изложенного доводы о бездействии финансового управляющего по непринятию мер по возврату в конкурсную массу данных объектов недвижимости признаны необоснованными.

Названные объекты недвижимости были ранее зарегистрированы за супругой должника - Варенцовой В.В. на основании решения суда общей юрисдикции о разделе имущества, а в последующем отчуждены ею в пользу иных лиц. При этом квартира N 81 по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, осталась зарегистрирована за Варенцовой В.В.

В связи с отменой решения суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов обозначенная квартира подлежала возвращению в общую совместную собственность супругов.

Однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-1613/2018 суд признал за Варенцовым В.В. право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 10, лит. А, кв. 81.

В связи с этим 17.01.2024 финансовым управляющим в уполномоченный орган направлено заявление о государственной регистрации права должника на долю в праве собственности на данный объект недвижимости.

Материалы спора содержат судебные акты, подтверждающие названные обстоятельства, а следовательно, довод заявителя о бездействии управляющего по невозврату в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 10, лит. А, кв. 81, не нашел своего подтверждения.

Установив, что вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2022 по обособленному спору N А56-39937/2018/искл. квартира N 46, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, исключена из конкурсной массы по заявлению Варенцова В.В., суды пришли к выводу о том, что основания для совершения каких-либо действий в отношении указанной квартиры со стороны финансового управляющего отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Блохин Н.Л. также указал на отсутствие действий по инвентаризации и реализации принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "АДВ" (ИНН 7841501858; далее - ООО "АДВ"), УК "ДЗЕРЖИНЕЦ" (ИНН 7842044139), "Инвест Групп" (ИНН 7838477757), "Нева-Инвест" (ИНН 7814577576), УК "ДЗЕРЖИНЕЦ" (ИНН 7842040631), "ЮБС" (ИНН 7839505968), "Центр градостроительной экспертизы" (ИНН 7814557770).

Как установлено судами, на дату рассмотрения жалобы Варенцов В.В. является участником с долей участия 100 % только в ООО "АДВ", в отношении указанного актива финансовым управляющим 15.01.2024 подано ходатайство об исключении из конкурсной массы должника, поскольку названное юридическое лицо деятельность не осуществляет, исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества общества оказались безрезультатными.

Деятельность остальных поименованных выше юридических лиц прекращена в период с 12.02.2020 по 05.08.2021, то есть задолго до утверждения Железняка Е.В. финансовым управляющим (02.12.2021), а следовательно, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не связано с бездействием финансового управляющего.

Суды не признали ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего невключение в конкурсную массу имущества должника в виде прав аренды, поскольку установлено, что договоры аренды, заключенные непосредственно с Варенцовым В.В., были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке до даты утверждения Железняка Е.В. финансовым управляющим, соответственно, утрата Варенцовым В.В. прав аренды с бездействием Железняка Е.В. не связана.

Иные договоры аренды заключены не должником, при этом суды выяснили, что договоры аренды, заключенные с ООО "АДВ", были расторгнуты на основании вступивших в законную силу судебных актов, соответственно, утрата Варенцовым В.В. прав аренды с бездействием финансового управляющего не связана.

Варенцов В.В. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" (ИНН 7817330680) в период с 04.06.2015 до 17.07.2018, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "МАНТРА" (ИНН 7810990694) в период с 12.05.2014 до 02.08.2018, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью СК "Страховой клуб" (ИНН 7814555639) в период с 23.11.2012 до 02.08.2018.

В период действия полномочий финансового управляющего Железняка Е.В. в качестве финансового управляющего должник Варенцов В.В. какого-либо отношения к вышеуказанным организациям не имел, и, соответственно, права аренды по данным договорам не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Указанные доводы Блохиным Н.Л., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты, в связи с чем судом первой инстанции в данной части доводы жалобы отклонены.

В ходе проверки доводов жалобы относительно непринятия финансовым управляющим мер по выявлению и включению в конкурсную массу текущих доходов, связанных с деятельностью должника в бизнес-клубах "Ментор СПБ" и "Ментор МСК", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у Варенцова В.В. какого-либо дохода от деятельности указанных организаций, документы, подтверждающие факт продажи должником каких-либо товаров, услуг в рамках такой деятельности, материалы спора не содержат.

Соответствующих мотивированных ходатайств об истребовании от Блохина Н.Л., настаивающего на данных фактах, не поступило; какие конкретно меры должны быть приняты управляющим для выявления данного дохода, Блохин Н.Л. не указал.

Вопреки доводам жалобы кредитора, суды установили, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника представлены в суд 15.02.2021 предыдущим финансовым управляющим Захаровым П.В.

Сведений о недостоверности (неполноте) данных в представленных документах не имеется.

При этом, как правильно указали суды, положения Закона о банкротстве не содержат обязанности по составлению каждым вновь утвержденным финансовым управляющим нового финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Приняв во внимание, что на дату утверждения финансовым управляющим Железняка Е.В. (06.12.2021) годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 12.10.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001670:1386, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, заключенного между Варенцовым В.В. и Кузиным Ю.В., уже истек, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов Блохина Н.Л. в данной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что сам по себе факт пропуска срока в таких условиях не свидетельствует о наличии вины именно Железняка Е.В. и не подтверждает незаконность именно его бездействия.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Блохина Н.Л., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Железняком Е.В. возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций также не установили оснований для отстранения финансового управляющего Железняка Е.В. от исполнения обязанностей с учетом отказа в удовлетворении жалобы кредитора и непредставления доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-39937/2018/ж.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина Никиты Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова А.Э. Яковлев