Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2024 г. N Ф07-7569/24 по делу N А21-4448/2021

08 августа 2024 г.

Дело N А21-4448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" представителя Сулима А.А. (доверенность от 01.12.2023), от акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" представителя Лехановой З.В. (доверенность от 16.04.2024),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А21-4448-135/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол", адрес: 236040, Калининградская область, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, офис 518а, ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214 (далее - Общество), конкурсный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 7 273 260,68 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили незначительный личный вклад конкурсного управляющего в погашение требований залогового кредитора, не учли доводы Компании о существенном размере задолженности Общества по текущим платежам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, не учли стимулирующего характера вознаграждения. Компания также не согласна с распределением денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в частности с возмещением из конкурсной массы 8 934 718,00 руб. расходов залогового кредитора на обеспечение сохранности предмета залога и его ремонт, ввиду отсутствия, по мнению подателя жалобы, экономической целесообразности проведения ремонта перед торгами; полагает преждевременными выводы судов о том, что размер процентного вознаграждения подлежит установлению.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Шефская 105" (далее - ООО "Шефская 105") просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО "Шефская 105" в размере 131 513 436,60 руб., обеспеченного залогом необремененного имущества должника - нежилого здания автотехцентра площадью 4540,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205009:1725, земельного участка площадью 4110 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205009:58 и нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 23.1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205009:375, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 11-Д.

По результатам торгов по реализации залогового имущества в конкурсную массу поступило 162 276 000 руб., из которых 782 000 руб. - стоимость имущества, свободного от залога, 161 548 000 руб. - стоимость имущества, обремененного залогом в пользу ООО "Шефская 105".

Таким образом, в состав реализованного имущества вошел объект недвижимости, свободный от залога, однако являющийся принадлежностью к главной вещи (обеспеченной залогом).

До распределения денежных средств в пользу ООО "Шефская "105" были рассчитаны внеочередные расходы, которые составили 17 632 342,61 руб., из которых 80 000 руб. - расходы на оценку имущества, 813 880 руб. - расходы на услуги электронной торговой площадки, 73 016,04 руб. и 15 057,58 руб. - расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ", 2707,53 руб. - расходы на публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 6 205 390 руб. - налог на имущество организаций, 580 377,09 руб. - пени по налогу на имущество организаций, 849 696,00 руб. - земельный налог, 77 500,37 руб. - пени по земельному налогу, 8 934 718,00 руб. - стоимость ремонтных работ.

Остаток, подлежавший распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составил 143 861 657,39 руб.; в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на залоговом счете оставлены 5% от цены продажи предметов залога, что за вычетом расходов составило 7 193 082,87 руб.

Передача с 01.08.2022 предмета залога в аренду обеспечила поступление в конкурсную массу должника 1 611 290,23 руб.

Поскольку в аренду было передано имущество, свободное от залога (трансформаторная подстанция), и обремененное залогом в пользу ООО "Шефская 105" (земельный участок и здание автотехцентра), то доход, полученный от сдачи в аренду, был распределен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

На погашение требований залогового кредитора было направлено 116 372 170,81 руб. (с учетом арендных платежей и за вычетом цены реализации незалогового имущества и арендных платежей за незалоговое имущество); требования ООО "Шефская 105" были погашены на 88,48%.

Согласно расчету конкурсного управляющего проценты по его вознаграждению составили 7 273 260,68 руб.

Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), признали обоснованным установление конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие установлению в связи удовлетворением требований залогового кредитора, не превышают разницу между пятью процентами от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и затратами на оценку предмета залога, его охрану, на проведение торгов по его реализации, удовлетворили заявление конкурсного управляющего. Суды посчитали, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению.

Вместе с тем Компания при рассмотрении дела в обоснование доводов об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению в максимальном размере последовательно ссылалась на то, что процедура выявления предмета залога и его реализации включала в себя незначительный объем мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим лично, указывала на отсутствие в данном случае экстраординарных действий конкурсного управляющего, выходящих за пределы типовых обязанностей при реализации предмета залога, и несоразмерность суммы вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим, его вкладу в достижение результата.

Как указывает податель жалобы, значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора в данном случае связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества. При этом суды не дали оценки доводам Компании о существенной сумме задолженности как по текущим платежам (порядка 1 млрд. руб.), так и по реестру требований кредиторов (порядка 14 млрд. руб.), не учли, что до настоящего времени не определен размер обязательств по оплате услуг привлеченных специалистов, не исключена ситуация, когда после погашения текущих платежей, от денежных средств, полученных от реализации залога, ничего не останется, большая часть имущества не проинвентаризована, мероприятия по формированию конкурсной массы продолжаются, погашение по реестру не производилось.

Устанавливая в такой ситуации процентное вознаграждение максимально возможном размере, суды уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13).

С учетом хода процедур банкротства Общества оценка приведенных Компанией обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, вместе с тем суды в полном объеме не исследовали обстоятельства, связанные с объемом реально осуществленных арбитражным управляющим мероприятий, повлекших увеличение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А21-4448-135/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян