Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2024 г. N Ф07-7611/24 по делу N А21-3515/2021

05 сентября 2024 г.

Дело N А21-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Суркова А.Г., Сурковой Н.В., Сурковой Ю.Г., Сурковой В.Г. - Роменко А.В. по доверенности от 26.04.2023, представителя конкурсного управляющего Милых Н.И. - Богдановой О.Г. по доверенности от 15.03.2024, представителя ООО "Группа компаний "Агроуслуги" Матюшина А.В. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суркова А.Г., Сурковой Н.В., Сурковой Ю.Г., Сурковой В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А21-3515-9/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис", адрес: Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 1023901956803, ИНН 3909026178 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, конкурсный управляющий Скрипко Елена Михайловна оспорила договор об оказании услуг по уборке помещений от 31.12.2019 N РС_БАС 5, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "РС-Сервис" (далее - Компания).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сурков Артем Геннадьевич, Суркова Юлия Геннадьевна, Суркова Наталья Валерьевна, Суркова Вероника Геннадьевна и общество с ограниченной ответственностью "Гефест".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024, заявление удовлетворено.

В связи с отстранением Скрипко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 14.02.2024 новым конкурсным управляющим утвержден Милых Николай Иванович.

В кассационной жалобе Сурков А.Г., Суркова Н.В., Суркова Ю.Г., Суркова В.Г. просят отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателей кассационной жалобы, подписанной представителем Роменко А.В., суды необоснованно посчитали Компанию аффилированной по отношению к должнику, спорный договор не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствие у исполнителя по договору лицензии на уборку пестицидов и ссылок в договоре на Санитарные правила и нормы не свидетельствует о его мнимом характере.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Минченковой В.В., Сурков А.Г., Суркова Н.В., Суркова Ю.Г., Суркова В.Г., указывают на неверное определение судом момента возникновения неплатежеспособности Общества, отсутствие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель Суркова А.Г., Сурковой Н.В., Сурковой Ю.Г., Сурковой В.Г. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего Милых Н.И. отметила, что не усматривает оснований для оспаривания договора от 31.12.2019 N РС_БАС 5, заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Агроуслуги" возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество 31.12.2019 заключило с Компанией договор N РС_БАС 5 об оказании услуг по уборке помещений, в соответствии с которым Компания в период с 31.12.2019 по 31.03.2020 обязалась оказывать услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район, п. Ракитино, общей площадью 755 кв. м. за 528 500 руб.

Акт выполненных работ на указанную сумму подписан сторонами 31.03.2020.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных Компанией услуг, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-5623/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 528 500 руб. задолженности и 13 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий Скрипко Е.М. оспорила договор от 31.12.2019 N РС_БАС 5 со ссылкой на его заключение должником в период неплатежеспособности с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что признаки неплатежеспособности появились у должника с 29.03.2017, оспариваемая сделка совершена с целью создания искусственной задолженности и вывода имущества из конкурсной массы должника в отсутствие надлежащих доказательств предоставления предусмотренных договором услуг.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества спорный договор может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы подателей кассационной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и недоказанности аффилированности ее сторон отклонены судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Группа компания "Агроуслуги", требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Суды выяснили, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в социальной сети "ВКонтакте", единоличный исполнительный орган Компании - Кощеев А.Н. имеет длительные (возникшие не позднее 2013 года) дружественные отношения с контролирующим должника лицом - Сурковым А.Г.

Установив, что Компанией представлен минимальный объем документов по оспариваемой сделке, при этом содержание спорного договора в представленных конкурсным управляющим и Компанией копиях не совпадает, а также отметив противоречивую позицию ответчика, который сначала утверждал о выполнении работ собственными силами, а впоследствии представил в дело документы о выполнении работ третьи лицом - ООО "Гефест", которое, в свою очередь, пояснения по обстоятельствам заключения договора и выполнения работ не представило, факт выполнения работ(услуг) не подтвердило, суды критически отнеслись к указанным доказательствам и пришли к выводу о заключении сторонами мнимой сделки в целях формирования искусственной задолженности.

Суды также приняли во внимание представленный конкурсным управляющим договор подряда от 09.01.2020 N 09/01, заключенный должником и Барановым А.В., акты выполненных работ по указанному договору, согласно которым в период с 09.01.2020 по 31.03.2020 уборку складских помещений осуществлял Баранов А.В., отчет и кассовую книгу с подтверждением оплаты Обществом выполненных работ Баранову А.В.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о фактической аффилированности сторон спорного договора и наличии при заключении сделки цели причинения вреда кредиторам должника основаны на совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с подходом, выработанным актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании аффилированности допустимо использование косвенных источников происхождения информации о наличии между лицами фактической аффилированности, в том числе данных социальных сетей.

В таком случае именно на ответчиках лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, и раскрытию разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, выводы судов о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности договора от 31.12.2019 N РС_БАС 5 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подателями кассационной жалобы не опровергнуты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А21-3515-9/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суркова Артема Геннадьевича, Сурковой Натальи Валерьевны, Сурковой Юлии Геннадьевны, Сурковой Вероники Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк