Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2024 г. N Ф07-7596/24 по делу N А21-3515/2021

12 сентября 2024 г.

Дело N А21-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего Милых Н.И. - Богдановой О.Г. по доверенности от 15.03.2024, представителя ООО "Балтагросервис плюс" Рубашкина В.В. по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу N А21-3515-16/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис", адрес: Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 1023901956803, ИНН 3909026178 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги" оспорил договор аренды от 01.10.2020 N 01/10-2020-БАС, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Балтагросервис плюс" (далее - Компания), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 5 500 000 руб. действительной стоимости аренды имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения.

Определением от 14.11.2023 спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 2 088 225 руб. 81 коп., а также 99 557 руб. 01 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 определение от 14.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен предмет спорного договора, а также период фактического пользования объектами аренды, которые были переданы конкурсному управляющему, неправомерно отказано в проведении судебной оценочной экспертизы, сделан необоснованный вывод о причинении вреда кредиторам Общества.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы.

В отзыве ООО "Группа компаний "Агроуслуги" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя заявителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 01.10.2020 N 01/10-2020-БАС Общество (арендодатель) предоставил во временное пользование Компании (арендатору) загородительную конструкцию с въездными воротами под склад площадью 755 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 39:07:030605:2 за 5 000 руб. в месяц.

ООО "Группа компаний "Агроуслуги" оспорило указанный договор, ссылаясь на заинтересованность его сторон, и, полагая, что фактически в аренду было передано складское помещение, плата за аренду которого многократно занижена.

Суды согласились с доводами заявителя, установив основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировал спорный договор как притворную сделку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Договор от 01.10.2020 N 01/10-2020-БАС заключен между заинтересованными лицами в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что не оспаривается подателем жалобы.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что Обществом (комиссионером) и Компанией (комитентом) в спорный период был также заключен договор комиссии на приобретение товара 09.01.2020 N 09/01, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет комитента товар, который Компания реализовывала конечному потребителю. Товар в виде сельхозхимии располагался на складе Общества, и, начиная с февраля 2020 года, никуда не перемещался, что подтверждено универсальными передаточными документами от 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020.

Суды отметили, что ежемесячная оплата арендных платежей производилась Компанией платежными поручениями со ссылкой на оплату по договору от 01.10.2020 N 01/10-2020-БАС "за аренду склада и земельного участка".

С учетом изложенного и, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, а именно - указания в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.2.4 термина "помещение", суды пришли к выводу, что фактически должником в аренду был передан склад хранения пестицидов и агрохимикатов, расположенный на земельном участке, принадлежащем Обществу, с загородительной конструкцией.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника в спорный период складского помещения и осуществлении ремонта склада силами Компании был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который справедливо отметил отсутствие согласования с арендодателем соответствующих улучшений арендуемого имущества, а также порядка возмещения затрат на ремонт, а также указал на непоследовательную позицию ответчика, который настаивал на аренде лишь "загородительной конструкции", одновременно заявляя об улучшении предмета аренды "склада", повлекшем существенное увеличение стоимости его аренды.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости аренды, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Оспаривая выводы судов относительно размера арендных платежей, подлежащих уплате по спорному договору, податель жалобы на доказательства иной стоимости не сослался.

Проанализировав последующие отношения Общества в лице конкурсного управляющего и Компании по аренде того же склада, суды пришли к выводу о значительном (в двадцать раз) занижении стоимости арендной платы, указанной в оспариваемом договоре.

Вопреки мнению подателя жалобы, неполучение в имущественную массу должника причитающейся арендной платы и утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этих средств свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам и с учетом иных установленными судами обстоятельствами образует совокупность условий для признания спорного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суды также верно применили последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости неоплаченной аренды, исходя из расчета 100 000 руб. в месяц за период до заключения нового договора аренды тех же объектов (01.08.2022), исключив произведенные ранее выплаты.

Оспаривая выводы суда о периоде пользования объектами аренды, податель жалобы ссылается на факт принятия конкурсным управляющим указанных объектов от должника и сведения об инвентаризации данного имущества.

Между тем, исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи

В рассматриваемом случае доказательств возврата Компанией арендуемых объектов не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что арендные отношения продолжены посредством заключения Компанией нового договора с должником в лице конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу N А21-3515-16/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.В. Яковец А.Э. Яковлев