Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2024 г. N Ф07-13078/24 по делу N А56-130362/2019

12 ноября 2024 г.

Дело N А56-130362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Гукасова О.Ю. представителя Домнина В.Г. (доверенность от 30.08.2023),

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гукасова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А56-130362/2019/сд.1/расх.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Максима Васильевича Иванов Юрий Александрович, ссылаясь на то, что он участвовал в обособленном споре N А56-130362/2019/сд.1 в суде апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего им были понесены расходы в размере 50 320 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании названной суммы с Гукасова Олега Юрьевича.

Определением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гукасов О.Ю. просит определение от 12.04.2024 и постановление от 04.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что Иванов Ю.А. не имеет права на возмещение расходов в рамках настоящего спора, поскольку не является его участником.

По мнению Гукасова О.Ю., представленный Ивановым Ю.А. договор об оказании юридических услуг от 30.06.2024 N 54-06/2023, заключенный с Гаджиевым Асланом Эльдаровичем, сфальсифицирован, а финансовые документы не подтверждают факт несения Ивановым Ю.А. расходов именно в рамках рассмотрения данного спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы в данном случае при наличии оснований для их взыскания подлежали возмещению должником и Гукасовым О.Ю. в равных долях.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Гукасова О.Ю. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Устинов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 11.10.2019, заключенного между должником и Гукасовым О.Ю. В качестве применения последствия недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в собственность должника жилой дом общей площадью 79,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013241:51 и земельный участок площадью 1341 +/- 13 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013241:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, Каменный пр-т, д. 19, лит. А.

Определением от 18.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 08.06.2021 Устинов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Василенко М.В., финансовым управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Гукасов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение 18.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023, в удовлетворении ходатайства Гукасова О.Ю. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Иванов Ю.А., ссылаясь на то, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае Иванов Ю.А. к участию в обособленном споре N А56-130362/2019/сд.1 в порядке статьи 50 или статьи 51 АПК РФ не привлекался, участником дела о банкротстве Василенко М.В. не является.

Как усматривается из материалов дела, представитель Иванова Ю.А. принимал участие в судебных заседаниях и представил отзывы в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, тот факт, что суды приобщили к материалам дела отзывы Иванова Ю.А., а суд апелляционной инстанции допустил его представителя к участию в судебном заседании, не свидетельствует о том, что Иванов Ю.А. был привлечен к участию в деле и является участником данного обособленного спора.

Также к лицам, имеющим право на возмещение расходов, относятся согласно пункту 7 Постановления N 1 лица, не привлеченные к участию в деле, если была удовлетворена их жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ; пункт 7 Постановления N 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 56-КГ23-10-К9).

Иванов Ю.А. к названным лицам не относится, судебные акты в рамках обособленного спора N А56-130362/2019/сд.1 им не обжаловались.

Тот факт, что Иванов Ю.А. согласно выводам судов, является материально заинтересованным в исходе дела лицом, акцептовавшим предложение финансового управляющего о заключении по итогам торгов договора купли-продажи спорного имущества, не свидетельствует о том, что он относится к лицам, указанным в пункте 7 Постановления N 1.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сама по себе заинтересованность лица, не участвовавшего в деле, в его исходе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебными актами, принятыми по существу спора, и не наделяет его правами участников спора.

В данном случае материальный интерес у Иванова Ю.А. возник значительно позднее вынесения судом первой инстанции определения от 18.10.2020, которое было обжаловано Гукасовым О.Ю. в апелляционном порядке, а тот факт, что Иванов Ю.А. изъявил намерение приобрести спорное имущество, сам по себе не дает ему права на участие в споре по оспариванию сделки, заключенной между должником и Гукасовым О.Ю., по результатам рассмотрения которого спорное имущество могло стать объектом торгов. На дату рассмотрения ходатайства Гукасова О.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы договор с Ивановым Ю.А. заключен не был, спорное имущество им не оплачивалось.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) Иванов Ю.А. признан финансовым управляющим Цуриковым И.В. уклонившимся от заключения договора в отношении спорного имущества и 01.03.2024 предложение заключить договор направлено иному лицу (сообщение от 25.03.2024 N 13990297).

Более того, в силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суды пришли к выводу, что Иванов Ю.А. принимал активное участие в ходе рассмотрения обособленного спора на стадии апелляционного и кассационного обжалования и на протяжении всего производства возражал против удовлетворения заявленных Гукасовым О.Ю. требований.

Вместе с тем в данном случае судами рассматривался лишь вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.10.2020, спор по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривался.

В суд апелляционной инстанции 28.07.2023 поступил отзыв финансового управляющего Цурикова И.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства, а в последующем, 31.07.2023, отзыв Иванова Ю.А., также возражавшего против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и Иванов Ю.А. в своих отзывах ссылались на то, что Гукасов О.Ю. был извещен судом о рассмотрении спора и не мог не знать о действиях управляющего, направленных на реализацию рассматриваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отказал Гукасову О.Ю. в восстановлении пропущенного срока, поскольку установил, что он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении спора N А56-130362/2019/сд.1, а обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться с апелляционной жалобой, отсутствуют, то есть по объективным причинам, не зависящим от наличия или отсутствия возражений Иванова Ю.А.

Само по себе участие Иванова Ю.А. (направление отзыва в апелляционный и кассационный суды, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) при рассмотрении вопроса о восстановлении Гукасову О.Ю. срока на подачу жалобы с учетом изложенных им в отзыве доводов, схожих с доводами финансового управляющего, не внесло вклада в рассмотрение спора, не могло повлиять на выводы судов и, следовательно, не способствовало вынесению соответствующего судебного акта.

Поскольку для третьих лиц возможность возмещения понесенных ими судебных издержек зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, основания для возмещения судебных расходов Иванова Ю.А., даже если бы он был привлечен к участию в деле, в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 подлежат отмене.

Поскольку установления фактических обстоятельств в рассматриваемом случае не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А56-130362/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Иванова Юрия Александровича о взыскании с Гукасова Олега Юрьевича 50 320 руб. судебных расходов отказать.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова