Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2024 г. N Ф07-13473/24 по делу N А56-84582/2019

20 ноября 2024 г.

Дело N А56-84582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Башировой Ирины Николаевны - Бородкиной С.Г. (паспорт, доверенность от 16.02.2023),

рассмотрев 11.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуморовой Анны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А56-84582/2019/меры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Башировой Ирины Николаевны о признании закрытого акционерного общества "УНР-394 М", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037804001047, ИНН 7802117038 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 требования Бяшировой И.Н. к должнику признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Временный управляющий 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стояновой Елены Александровны и Шеремета Юрия Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по всем требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), а также заявленным после закрытия реестра, и текущим обязательствам должника.

Определением от 02.02.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление Борисова М.Г. удовлетворено частично, Шеремет Ю.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, суд привлек Шеремета Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы должника, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Решением от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г.

Определением от 18.05.2021 Борисов М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Постановлением от 27.07.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.1 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Бяширова И.Н. 21.10.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении Петельникова Дениса Александровича, Стояновой Е.А. и Шеремета Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.2, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021, в принятии уточнений и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков Василевского Владимира Николаевича и Хуморовой Анны Николаевны отказано, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Стояновой Е.А., Шеремета Ю.М. и Петельникова Д.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 28.01.2022 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб.2 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.03.2022 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-84582/2019/суб.1 и А56-84582/2019/суб.2 с присвоением спору номера А56-84582/2019/суб1,2.

Определением от 08.04.2022 суд привлек к рассмотрению предъявленных требований в качестве соответчиков Василевского В.Н. и Хуморову А.Н., с учетом уточнения своих притязаний Бяширова И.Н. ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика акционерного общества (далее - АО) "Фирма Радуга".

Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил и привлек к рассмотрению заявления в качестве соответчика АО "Фирма Радуга".

Вступившим в законную силу определением от 19.07.2022 по обособленному спору N А56-84582/2019/суб2 арбитражный суд по заявлению Бяшировой И.Н. принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащее Василевскому В.Н. в пределах суммы 52 241 596 руб. 85 коп., наложения ареста на имущество АО "Фирма Радуга". Одновременно суд вынес запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером: 47:17:0107002:128, площадью объекта 1482,20 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский м. р-н, Шлиссельбургское г.п., г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 28а.

В последующем Бяширова И.Н. подала заявление о привлечении Евтушенко Людмилы Петровны в качестве соответчика по предъявленным требованиям.

Определением от 08.09.2022 суд первой инстанции по ходатайству Шеремета Ю.М. привлек к участию в обособленном споре Евтушенко Л.П. и Евтушенко Юрия Петровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 19.10.2022 суд отказал Бяшировой И.Н. в привлечении Евтушенко Л.П. в качестве соответчика по заявлению, запросил дополнительные документы для разрешения спора.

Постановлением от 09.12.2022 суд апелляционной инстанции определение суда от 19.10.2022 отменил в части отказа в привлечении в качестве соответчика Евтушенко Л.П., удовлетворил ходатайство Бяшировой И.Н., привлек в качестве соответчика Евтушенко Л.П., исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд в связи с частичным удовлетворением жалобы Петельникова Д.А., Василевского В.Н., Шеремета Ю.М. и, как следствие, признанием незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отстранил Тимофееву Е.В. от исполнения конкурсного управляющего Обществом. При этом определением суда от 26.05.2023 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Определением от 07.07.2023 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Постановлением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024, апелляционный суд отменил судебный акт от 07.06.2023 в части удовлетворения жалобы и отстранения Тимофеевой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, отказав в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Постановлением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2024, суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 26.05.2023 в части перехода к выбору арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Определением от 13.01.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Смирнова Андрея Анатольевича.

Хуморова А.Н. 08.03.2024 подала в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2022, в части наложения ареста на следующее имущество:

1) квартиру общей площадью 85,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 4, лит. А, кв. 57, кадастровый номер 78:36:0005355:3914, кадастровая стоимость 8 806 298 руб.;

2) квартиру общей площадью 88 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 83, лит. А, кв. 28, кадастровый номер 78:36:0536001:3399, кадастровая стоимость 10 030 805 руб.;

3) квартиру общей площадью 78,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 2, лит. А, кв. 138, кадастровый номер, 78:36:0005359:4352 кадастровая стоимость 9 152 694 руб.;

4) помещение общей площадью 17,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 8, лит. А, пом. 101-Н, кадастровый номер 78:36:0536002:1026, кадастровая стоимость 215 295 руб.;

5) помещение общей площадью 32,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 8, лит.. А, пом. 102-Н, кадастровый номер 78:36:0536002:1027, кадастровая стоимость 395 710 руб.;

6) помещение общей площадью 89,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 82-Н, кадастровый номер 78:36:0005518:4718, кадастровая стоимость 8 774 969 руб.;

7) квартиру общей площадью 114,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.112, корп.1, лит. А, кв. 214, кадастровый номер 78:36:0005357:3171 кадастровая стоимость 11 670 559 руб.;

8) квартиру общей площадью 57,9 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Староладожский канал, д. 5 корп. 5, кв. 6, кадастровый номер 47:17:0105004:673, кадастровая стоимость 2 944 363 руб.;

9) легковой автомобиль седан "Мерседес-Бенц C180", 2016 года выпуска; государственный регистрационный номер М732ТТ98, идентификационный номер (VIN) WDD2050401R260834; номер кузова (прицепа) WDD2050401R260834; номер двиг: 27491030893718; объем двигателя 1595 см куб.; мощность двигателя 110,3 кВт; мощность двигателя 150 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77 УО 611425; наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная).

В остальной части Хуморова А.Н. просила обеспечительные меры сохранить.

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.07.2022 по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме), принадлежащее Хуморовой А.Н. в пределах суммы 52 241 596 руб. 85 коп., на обеспечительные меры в виде наложения ареста в рамках поименованного размера на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Хуморовой А.Н., за исключением перечисленного ей имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение от 19.03.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Хуморова А.Н. просит отменить постановление от 26.06.2024, определение от 19.03.2024 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, указание апелляционного суда на то, что объект с кадастровым номером 47:17:0107002:128 (магазин) будет обеспечивать исполнение обязательств иного субсидиарного ответчика, является ошибочным. АО "Фирма Радуга" продало Хуморовой А.Н. спорный объект, в связи с чем обязательства Хуморовой А.Н. перед Обществом будут обеспечиваться за счет данного имущества. Приставом-исполнителем арест был наложен на все недвижимое имущество Хуморовой А.Н., транспортные средства и счета в банках.

Кроме того, Хуморова А.Н. указывает, что стоимость арестованного имущества превышает размер заявленных к ней требований.

Хуморова А.Н. отрицает наличие процессуальных нарушений в случае замены обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель Башировой И.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства N 244807/22/78002-ИП, возбужденного 08.08.2022 на основании исполнительного листа по делу N А56-84582/2019, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Хуморовой А.Н. на сумму 54 890 693 руб. (жилая недвижимость) и на сумму 87 323 604 руб. 39 коп. в отношении коммерческого объекта (магазин).

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет ее права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, производя замену обеспечительной меры, заключил, что Хуморова А.Н. представила доказательства разумности и обоснованности требования о замене обеспечительной меры, а также вероятности причинения Хуморовой А.Н. значительного ущерба в случае отказа в замене меры, поскольку стоимость имущества, подвергнутого аресту больше, чем в два раза превышает подлежащую взысканию сумму (52 241 596,85 руб.).

Приведенные сведения позволили суду заключить, что принятые ранее обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста магазина (объекта недвижимости с кадастровым номером 47:17:0107002:128) кадастровой стоимостью 87 323 604,39 руб. в достаточной степени защищает права участвующих в деле лиц, а также может гарантировать исполнение судебного акта без ущемления прав ответчика, заключил суд первой инстанции.

Апелляционный суд с указанным решением не согласился, отметив, что сами по себе основания для отмены обеспечительных мер не отпали - обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен, суд в привлечении Хуморовой А.Н. к ответственности не отказал.

Заявление Хуморовой А.Н. содержит перечень имущества, которое, по ее мнению, должно быть освобождено из-под ареста.

При этом непосредственно определением от 19.07.2022 перечень имущества Хуморовой А.Н., в отношении которого приняты обеспечительные меры, не конкретизирован. Вопрос об установлении имущества, подлежащего аресту для целей исполнения судебного акта о применении к Хуморовой А.Н. субсидиарной ответственности, отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство в соответствии с определением от 19.07.2022.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2023 по делу N А56-32695/2023 суд отказал Хуморовой А.Н. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Мельниковой Анны Федоровны от 17.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника в рамках исполнительного производства N 244807/22/78002-ИП. При рассмотрении настоящего спора его участники не отрицали, что осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия касаются имущества по предмету настоящего спора.

Кроме того, Хуморова А.Н. не мотивировала свое ходатайство о замене меры: не представила доказательств наличия у нее иного, за исключением перечисленного в резолютивной части, имущества, позволяющего исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности; не уточнила, каким образом принятые меры ограничивают ее права, с учетом того, что представитель не заявил о намерении Хуморовой А.Н. реализовать недвижимость.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не отрицают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А56-84582/2019/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуморовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко