Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2025 г. N Ф07-18629/24 по делу N А56-12974/2015

24 февраля 2025 г.

Дело N А56-12974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии Волопянской Оксаны Михайловны (паспорт), от Буровой Катарины Игоревны представителя Перевозниковой М.Н. (доверенность от 26.03.2024),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волопянской Оксаны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу N А56-12974/2015/ход.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, лит. Б, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - Общество), и возбуждено производство по делу.

Определением от 29.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Определением от 05.10.2018 с Дерендяевой (в настоящее время - Буровой) Катарины Игоревны в пользу Общества взыскано 355 748 689,12 руб. убытков.

Определением от 28.04.2023 произведено процессуальное правопреемство по указанному спору - Общество заменено на индивидуального предпринимателя Волопянскую Оксану Михайловну.

Волопянская О.М. 08.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Буровой К.И. убытков в размере 355 748 689,12 руб.

Определением от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Волопянская О.М. 05.02.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении заявления Волопянской О.М. отказано.

В кассационной жалобе Волопянская О.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.06.2024 и постановление от 15.10.2024 и принять по делу новый судебный акт об отмене определения от 26.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что сама по себе справка Правобережного отдела судебных приставов Невского района от 07.11.2023 не является вновь открывшимся обстоятельством, но содержит сведения об обстоятельствах, которые существовали ранее и которые должны были быть оценены судами, при этом указанная справка появилась после вынесения судом определения от 26.10.2023, в связи с чем указанные в ней обстоятельства, а именно факт утраты исполнительного листа, являются вновь открывшимися.

Волопянская О.М. указывает, что до 07.11.2023 она не знала и не могла знать о незаконном уничтожении исполнительного листа судебными приставами.

В отзыве, поступившем в суд 05.02.2025 в электронном виде, Бурова К.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Волопянская О.М. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Буровой К.И. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение определения от 05.10.2018 о взыскании с Буровой К.И. в пользу Общества убытков в размере 355 748 689,12 руб. представителю конкурсного управляющего Волопянской О.М., действующей на основании доверенности от 28.01.2019, 30.01.2019 выдан на руки исполнительный лист от 29.01.2019 серии ФС N 029407467.

По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим Обществом, Волопянская О.М. приобрела право требования к Буровой К.И., заключив 26.10.2020 договор уступки права требования

Как указано выше, определением от 28.04.2023 произведено процессуальное правопреемство с Общества на Волопянскую О.М. по требованию о взыскании с Буровой К.И. убытков.

Вступившим в законную силу определением от 26.10.2023 в удовлетворении заявления Волопянской О.М. о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.01.2019 серии ФС N 029407467 отказано.

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения от 26.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам Волопянская О.М. ссылалась на то, что согласно справке от 07.11.2023 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 06.12.2019 ввиду признания Буровой К.И. несостоятельным (банкротом), после чего уничтожено.

По мнению заявителя, поскольку исполнительное производство было уничтожено, следовательно исполнительный лист был утрачен по вине судебных приставов, о чем она узнала только 07.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Волопянской О.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент принятия судебного акта от 26.10.2023 арбитражный суд руководствовался исключительно теми документами и доказательствами, которые были представлены заявителем в материалы спора.

При этом Волопянской О.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного получения необходимой информации в целях предъявления требования о выдаче дубликата исполнительного листа, в том числе с даты вынесения определения от 28.04.2023 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что Волопянской О.М. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае факт утраты исполнительного листа судебными приставами не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Волопянская О.М. могла узнать об указанных обстоятельствах на момент ее обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая, что исполнительное производство в отношении Буровой К.И. было окончено 06.12.2019, то есть еще до приобретения Волопянской О.М. права требования к Буровой К.И.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу N А56-12974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волопянской Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева