Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-656/12 по делу N А40-137024/2010

город Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-137024/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮАО г. Москвы: Морозова И.Н. (дов. N 206-УК от 04.06.2014 г.);

от ответчика ООО "Амаполло": Бяло Е.Е. (дов. N 3 от 26.12.2013 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Морозова И.Н. (дов. N 33-Д-397/14 от 23.05.2014 г.);

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Индиловой А.Н. (дов. N 12 от 22.01.2014 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 25 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г.,

принятое судьей Ким Е.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г.,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-137024/10

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амаполло" (ОГРН 1027724003207; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60)

о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,

и по встречному иску ООО "Амаполло"

к Префектуре Южного административного округа города Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

УСТАНОВИЛ: обществу с ограниченной ответственностью "Амаполло" (далее - ООО "Амаполло", общество, ответчик) является собственником нежилого здания общей площадью 2 478,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ 046470.

Основанием для регистрации права собственности на указанное здание явился заключенный с ОАО "Первый строительно-монтажный трест" договор купли-продажи от 09 сентября 2002 г. N 09/02.

07 октября 2005 г. Префектом Южного административного округа города Москвы издано распоряжение N 01-41-2797 "О предоставлении земельного участка по адресу: ул. Кантемировская, вл. 60 ООО "Амаполло" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего здания под производственные цели", согласно которому ООО "Амаполло" предоставлен земельный участок по адресу: ул. Кантемировская, вл. 60 (территориально-экономическая зона N 15) в границах по плану (приложение) площадью около 0,78 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев (с даты выхода настоящего распоряжения) для эксплуатации существующего здания под производственные цели (пункт 1).

Пунктом 3.5 указанного распоряжения предусмотрено, что ООО "Амаполло" в течение года с момента оформления договора аренды земельного участка обязуется оформить и представить в Территориальное объединение регулирования землепользования Южного административного округа (далее - ТОРЗ ЮАО) документы, подтверждающие имущественные права на пристройку к производственному зданию.

В связи с обращением ООО "Амаполло" в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) по вопросу выдачи заключения по пристройке к производственному зданию по адресу: ул. Кантемировская, д. 6, Мосгосстройнадзором была проведена проверка, в ходе которой установлено, что к производственному зданию по указанному адресу до 2005 года организацией выполнена двухэтажная пристройка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. С учетом примененных технических решений пристройка относится к капитальным сооружениям: имеет заглубленный монолитный ленточный фундамент, в качестве ограждающих конструкций использованы железобетонные стеновые панели. Пристройка к зданию эксплуатируется для производственно-складских целей.

30 сентября 2010 г. Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы принято решение, оформленное протоколом заседания N 6, о сносе самовольно возведенного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амаполло" о признании двухэтажной пристройки площадью 538,2 кв.м. к принадлежащему ответчику на праве собственности производственному зданию площадью 2 478,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60, самовольной и обязании ответчика привести это здание в первоначальное состояние (до возведения самовольной постройки) путем сноса пристройки, а в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу - предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор, Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

До вынесения решения судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Амаполло" к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 555 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 60, пристроенное продавцом - ОАО "Первый строительно-монтажный трест" к производственному зданию площадью 2 478,2 кв.м. до его отчуждения ООО "Амаполло" по договору купли-продажи от 09 сентября 2002 г. N 09/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 г., оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г., в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Префектуры ЮАО г. Москвы отменены, в указанной части вышеуказанные судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Префектуры ЮАО г. Москвы, суд кассационной инстанции указал, что вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказывая Префектуре ЮАО г. Москвы в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности, приняли во внимание заявление ООО "Амаполло", которое признали ненадлежащим ответчиком.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения судами надлежащего ответчика по предъявленным Префектурой ЮАО г. Москвы требованиям.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли приведение здания в первоначальное состояние, путем сноса пристройки? 2) Создает ли пристройка к зданию угрозу жизни и здоровью граждан?.

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г., в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также указывает на неправильное применение судами срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

От ООО "Амаполло" поступил отзыв на кассационную жалобу, к которому приложена распечатка из газеты.

Обсудив вопрос о его приобщении к материалам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отзыв и приложенные к нему документы подлежат возврату, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, что предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЮАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Амаполло" возражал против ее удовлетворения. Представители Департамента городского имущества города Москвы и Мосгосстройнадзора согласились с доводами кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 24 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Амаполло" приобрело спорное имущество по заключенному с ОАО "Первый строительно-монтажный трест" договору купли-продажи от 09 сентября 2002 г. N 09/02 и на момент рассмотрения спора является его единственным собственником и фактическим владельцем, в связи с чем ООО "Амаполло" является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольно возведенного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

Так, судами установлено, что о возведении спорного объекта в существующем виде истцу было известно в 2005 г., что следует из пункта 3.5 распоряжения N 01-41-2797 от 07 октября 2005 г. "О предоставлении земельного участка по адресу: ул. Кантемировская, вл. 60 ООО "Амаполло" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего здания под производственные цели", в то время как иск предъявлен 11 ноября 2010 г. (согласно штемпелю отделения почтовой связи, проставленному на почтовом конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

Делая вывод о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 60, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды приняли во внимание заключение экспертизы ООО "Стройэкспертиза".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы указывает на то, что при новом рассмотрении дела заявление от сторон о пропуске срока исковой давности не поступало.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ООО "Амаполло" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, также подлежит отклонению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. по делу N А40-137024/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников